Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-96/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Т., осужденного Б., адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым

Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" мостик "данные изъяты", гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Титовой Е.В. и осужденного Б., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 23 июля 2016 г. в г.Ногинске Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Б. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает назначенное ему наказание чрезмерным суровым. Указывает, что суд фактически не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, а также наличие у него туберкулеза. Полагает, указанных обстоятельств достаточно для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Б. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Б. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Б.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Б. суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Б., как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

О.И. Савилова