Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-106/2017

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., при секретаре Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Становского М.С. в защиту интересов Ж., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г., которым жалоба адвоката Становского М.С. в порядке ст.125 УПК РФ от 28.09.2016 г. о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора и руководителя СУ МУ МВД России "Одинцовское" оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, адвокат Становский М.С. в защиту интересов Ж. обратился в Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора и руководителя СУ МУ МВД России "Одинцовское", выразившиеся в неприятии мер к устранению препятствий рассмотрения дела судом; непринятии мер к уведомлению потерпевшего о продлении срока, приостановлении и возобновлении предварительного следствия и разъяснению ему порядка обжалования данных решений; непринятии мер к привлечению обвиняемого к уголовной ответственности и обязании должностных лиц устранить нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года жалоба адвоката Становского М.С. в защиту интересов Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Становский М.С. в защиту интересов Ж. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не признал бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Одинцовское" при производстве расследования по делу в отношении Сивакова И.В. выразившиеся также в неоднократном принятии по делу незаконных процессуальных решений и непроведении следственных действий, а прокуратуру в рамках предоставленных полномочий проявившей бездействие. Кроме того, Ж., имеющий статус потерпевшего по данному делу не извещен органами следствия о движении по делу, что нарушает его процессуальные права. Просит отменить постановление суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N 67555 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ж.

17.04.2014 г. уголовное дело по обвинению Сивакова И.В. в совершении преступления направлено на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

05.05.2014 г. Одинцовским городским судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11.06.2014 г. постановлением начальника СУ МУ МВД России "Одинцовское" установлен срок для исполнения указаний прокурора до 01 месяца со дня поступления дела к следователю.

10.07.2014 г. срок следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 29.09.2014 г.

25.09.2014 г. срок следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 23.11.2014 г.

23.11.2014 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24.02.2016 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора, дело направлено для дополнительного расследования.

09.03.2016 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц с момента принятия дела к производству следователем к производству.

10.04.2016 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18.10.2016 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц с момента принятия дела следователем к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что часть доводов, касающаяся вопроса о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу заявителя - адвоката Становского М.С. в защиту интересов Ж. строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, которым дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащиеся в материале и правовые нормы.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении потерпевшего Ж. органами следствия, поскольку из представленных материалов следует, что Ж. был надлежащим образом извещен о ходе предварительного расследования, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также являлись предметом рассмотрения доводы жалобы адвоката Становского М.С. о непроведении следственных действий с февраля 2016 г. по уголовному делу N 67555, которые были опровергнуты как необоснованные представленными копиями процессуальных документов о проведении следственных мероприятий, а именно поручениями о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалось постановление суда от 24.02.2016 г. о прекращении производства по жалобе Ж. на бездействие СУ МУ МВД России "Одинцовское" и Одинцовского городского прокурора при расследовании уголовного дела N 67555, в связи с отменой прокурором постановления следователя о приостановлении производства по делу и направлении для организации дополнительного расследования (л.д. 26-27).

Таким образом, доводы жалобы о непринятии мер к устранению препятствий рассмотрения дела судом не привлечения обвиняемого к ответственности являлись предметом рассмотрения судом 24.02.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежаще исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Становского М.С. в защиту интересов Ж. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Становского М.С. в защиту интересов Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора и руководителя СУ МУ МВД России "Одинцовское" - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков