Постановление Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22К-168/2017

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., заявителя Брика Е.И., адвоката заинтересованного лица Й Артемова В.А., следователя Ц

при секретаре А.С.

рассмотрел в заседании от 12 января 2017 года апелляционное представление прокурора г. Наро-Фоминска Матлаховой Т.Б. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Й на постановление Наро-Фоминского городского суда от 18 ноября 2016 года, которым

жалоба Брика Евгения Ивановича - удовлетворена.

Постановление следователя СУ УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области Никифорова О.А. о прекращении уголовного преследования подозреваемого по уголовному делу "данные изъяты" Й по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признано незаконным, с возложением на начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району организации устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Брика Д.Г., возражавшего против отмены постановления по доводам представления, адвоката заинтересованного лица Й Артемова В.А. поддержавшего доводы жалобы, и поддержавшего доводы представления только в части отмены постановления суда, следователя Никифорова О.А., который считает законным принятое им решение.

Мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы представления.

УСТАНОВИЛ:

Брик Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление следователя СУ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области капитана юстиции Ц от 23.09.2016 года о прекращении уголовного преследования (уголовное дело "данные изъяты") в отношении подозреваемого Й по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. Ст. 112 УК РФ.

Постановлением суда жалоба удовлетворена Постановление следователя СУ УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области Ц о прекращении уголовного преследования подозреваемого по уголовному делу "данные изъяты" Й по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выводы суда о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Й ненадлежащим лицом не основаны на законе.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена без участия заинтересованного лица, который о поступлении жалобы в суд и о дате ее рассмотрения судом не уведомлялся, согласия на рассмотрение жалобы без его участия и в отсутствие его защитника не давал, чем нарушено его право, кроме того жалоба рассмотрена в отсутствие следователя, не уведомлялся руководитель следственного органа, суд необоснованно сослался на п. "В" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

В возражениях на представление прокурора заявитель Брик Е.И. указывает на необоснованность доводов представления, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем указанные требования закона, по представленному материалу, судом первой инстанции не выполнены.

Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Й о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда от 18 ноября 2016, которым удовлетворена жалоба Брика Евгения Ивановича и Постановление следователя СУ УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области Ц о прекращении уголовного преследования подозреваемого по уголовному делу "данные изъяты" Й по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признано незаконным, с возложением на начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району организации устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья