Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22К-189/2017

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Подъячевой Нины Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ Генеральной прокуратуры РФ в пересмотре уголовного дела в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подъячевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ Генеральной прокуратуры РФ в пересмотре уголовного дела в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Н.А. считает постановление незаконным, просит постановление суда отменить и направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу, так как имеются основания для отмены приговора в отношении Подъячева А.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, Подъячев А.А. приговором Мытищинского городского суда от 6 ноября 2003 года был осужден по ст. 166 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу и был исполнен.

24 октября 2016 года Подъячева Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ Генеральной прокуратуры РФ в пересмотре уголовного дела в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда от 1 ноября 2016 года Подъячевой Н.А. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении Подъячева А.А. было рассмотрено судом, приговор вступил в законную силу и исполнен, то есть стадия уголовного судопроизводства, по которому действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ окончена.

В соответствии с постановлениями Президиума Московского областного суда от 7 мая 2008 года и 24 июня 2015 года, жалобы заявителя Подъячева А.А. о пересмотре постановления Мытищинской городской прокуратуры о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Подъячева А.А., были оставлены без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подъячева Н.А., обстоятельств по уголовному делу не являвшихся предметом рассмотрения судом, не представила.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с аналогичными требованиями и доводами была рассмотрена судом и по жалобе вынесено процессуальное решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячевой Н.А. от 24 октября 2016 года к рассмотрению, в связи с окончанием стадии уголовного судопроизводства по которому действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также рассмотрением ранее аналогичных по содержанию и доводам жалоб судебной инстанцией Московского областного суда.

Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы; нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года по жалобе

Подъячевой Нины Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.