Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-64/2017

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ортине Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, дополнения к ней и мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" в Подольский городской суд "данные изъяты" поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными

- действия руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Иванова А.В., выразившиеся в не регистрации в КУСП заявлений от "данные изъяты" о преступлениях следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Меньшакова О.В., Тетерина Р.А., Пархоменко А.В.;

- действия руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Иванова А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от "данные изъяты" о преступлениях следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Меньшакова О.В., Тетерина Р.А., Пархоменко А.В.;

- бездействия руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Иванова А.В., выразившегося в не направлении в ГСУ СК России по "данные изъяты" для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям от "данные изъяты" о преступлениях следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Меньшакова О.В., Тетерина Р.А., Пархоменко А.В.;

- решения руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Иванова А.В. от "данные изъяты" за "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что до настоящего времени не знал, что по его заявлениям проводится проверка, т.к. не получал ни одного постановления. Полагал, что следователь Меньшаков О.В. взял на себя полномочия суда, т.к. без обращения в суд направил письмо с просьбой приостановить регистрационные действия, связанные с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 Ссылка Иванова А.В. на то, что нет оснований для проведения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, не состоятельна.

Постановлением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей проверки его доводов. Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, исследованным в судебном заседании.

Утверждает, что в действиях Меньшакова О.В., Тетерина Р.А., Пархоменко А.В. имеются признаки преступления, поэтому его заявления должны быть рассмотрены с соблюдением требований ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд не разобрался с его доводами, не дал им надлежащей оценки, не исследовал представленные материалы, в результате преждевременно принял необоснованное и незаконное решение.

Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "данные изъяты" от "данные изъяты" (в редакции "данные изъяты") "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме исследовал представленные, в том числе и по запросу суда, материалы проверки "данные изъяты"пр15 по заявлению ФИО1 о незаконном наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства (в 2-х томах), и проверил доводы жалобы заявителя.

Судом установлено, что "данные изъяты" ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с двумя заявлениями о привлечении к уголовной ответственности следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Меньшакова О.В., Тетерина Р.А., Пархоменко А.В.

"данные изъяты" эти заявления из Подольской городской прокуратуры поступили в СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту превышения должностных полномочий следователем СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Меньшаковым О.В. была проведена проверка (КУСП "данные изъяты" пр15), вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с направлением материала на дополнительную проверку, в том числе и последнее постановление от "данные изъяты".

Требования жалобы заявителя ФИО1 в этой части удовлетворены в полном объеме, т.к. его заявление зарегистрировано в КУСП и по нему проводится дополнительная проверка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Тетерина Р.А. и Пархоменко А.В. по ст.303 УК РФ, руководителем СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты" Ивановым А.В. заявителю был дан ответ в соответствии с п.21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", поскольку заявление ФИО1 не содержало в себе сведений о фактических обстоятельствах, которые указывали бы на признаки какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в действиях следователей Тетерина Р.А. и Пархоменко А.В., в связи с чем это заявление не подлежало проверке в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводам о фальсификации следователями доказательств по уголовному делу дана оценка Подольским городским судом в обвинительном приговоре, постановленном "данные изъяты" в отношении ФИО1 (осужден по ст.285 ч.1, ст.290 ч.5 п."а,б,в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы). Собранные по делу доказательства признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Вышеуказанное заявление рассмотрено надлежащим образом, заявителю своевременно надлежащим должностным лицом направлен ответ о результатах рассмотрения заявления, указаны обстоятельства и разъяснено право и порядок обжалования этого ответа.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке.

Жалоба поступила в суд "данные изъяты". Рассмотрение ее назначено на "данные изъяты". По ходатайству прокурора рассмотрение жалоба отложено до "данные изъяты" и затем до "данные изъяты" в связи с не поступлением материалов проверки поданных ФИО1 заявлений.

Как видно из протокола судебного заседания, "данные изъяты" судом исследованы представленные материалы в 2-х томах.

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что рассмотрение жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, было судом рассмотрено с нарушением закона, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко