Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-68/2017

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э

заявителя Пяткова К.М.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя Пяткова К.М. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Пяткова К.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Пяткова К.М. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд Московской области обратился заявитель Пятков К.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, которым 18 октября 2016 года было отказано в возбуждении в отношении Б.С.Н. и Б.А.С. уголовного дела по ст.119 и 213 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Пятков К.М., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что производство по жалобе прекращено необоснованно, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, суд не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы, и принял по его мнению необоснованное решение. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и вынести по жалобе решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд установив в судебном заседании, что 24 октября 2016 года заместителем Подольского городского прокурора Московской области Ашамаевым А.И. постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал проверки по заявлению Пяткова К.М. направлен начальнику УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Пяткова Константина Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья