Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-75/2017

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Кравцовой Ю.В., при секретаре А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя Гусева А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Гусев обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжаловать принятое судом решение, так как ему причинен ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не отражает, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по жалобе Гусева Александра Александровича поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В.Карташов