Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-81/2017

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора Н,

заявителя Г,

при секретаре Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи А,

объяснения заявителя Г, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела "данные изъяты" в 1994 году.

Постановлением "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты" отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Г указывает, что постановление суда является необоснованным, не соответствующим законодательству и нарушает его права. Ссылается на то, что с "данные изъяты" года он является сотрудником полиции. В августе месяце при очередной проверке впервые было выявлено, что в "данные изъяты" году по факту разбитой форточки у пожилой гражданки в "данные изъяты" сотрудниками милиции "данные изъяты" УВД "данные изъяты" в отношении него было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по ч.1 ст.206 УК РСФСР, которое было прекращено по амнистии. Отмечает, что ранее ему не было известно о действиях сотрудников милиции и о том, что дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. Указывает, что решение о применении амнистии по не реабилитирующим основаниям принимается при согласии обвиняемого, а в случае, когда обвиняемый является несовершеннолетним, требуется согласие его законного представителя. В "данные изъяты" году ему было 17 лет, обвинение ему не предъявляли, родителей не вызывали, о происшествии не извещали. В связи с чем сотрудниками полиции нарушены его права и законные интересы, поскольку ему грозит увольнение из органов полиции. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При этом заявитель пояснил, что сам он какими-либо документами, в том числе и постановлением о прекращении уголовного дела не располагает, в связи с чем и просил в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд отказал в принятии жалобы заявителя Г к своему производству в связи с тем, что отсутствует предмет судебного контроля, указав, что суд не вправе вторгаться в деятельность следственных органов и давать им указания о ходе расследования, а также не вправе обязывать принимать определенное процессуальное решение.

В то же время суд оставил без внимания то обстоятельство, что, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражал свое несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем выводы суда об отсутствии предмета обжалования без истребования материалов и рассмотрению доводов заявителя Г по существу являются необоснованными и преждевременными.

Постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 125 УПК РФ являются предметом обжалования в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе заявителя Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя Г направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: