Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8926/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием адвоката Валько Т.Н., прокурора Новиковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Валько Т.Н. в интересах Баронина Д.А.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым

жалоба адвоката Валько Т.Н. в части обжалования действий (бездействия) начальника отдела дознания оставлена без удовлетворения, а в части обжалования действий (бездействия) Можайского городского прокурора производство по жалобе прекращено,

заслушав объяснения адвоката Валько Т.Н., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валько Т.Н. в защиту интересов Баронина Д.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела дознания по удержанию и отказу в возврате паспорта Баронина, и о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Можайского городского прокурора, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от "данные изъяты"., в которой указано, что "данные изъяты" у Баронина при осмотре места происшествия изъяли паспорт, который несмотря на просьбы не возвращают, при том, что уголовное дело не возбуждено, а прокурор нарушил сроки и порядок рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции.

Судом поданная жалоба в части обжалования действий (бездействия) начальника отдела дознания оставлена без удовлетворения, а в части обжалования действий (бездействия) Можайского городского прокурора производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Валько Т.Н. не соглашаясь с таким решением просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) органа дознания по удержанию и отказу в возврате паспорта гражданина "данные изъяты" Баронина Д.А., как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам, полагает, что имеет место незаконное удержание изъятого у Баронина паспорта, что нарушает его права и законные интересы, препятствует его свободному перемещению, участию в гражданско-правовых сделках. Автор жалобы находит надуманными доводы суда о том, что в настоящее время в отношении Баронина возбуждено уголовное дело, изъятый паспорт приобщен в качестве вещественного доказательства, и обращает внимание на положения закона о возможности возвращения вещественных доказательств их законному владельцу, считает, что незаконное удержание паспорта Баронина используется сотрудниками органа дознания как средство оказания на него процессуального и психологического давления. В жалобе содержится просьба вынести новое решение и признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников органа дознания "данные изъяты" по удержанию и отказу в возврате паспорта гражданина "данные изъяты" на имя Баронина Д.А. и обязать начальника "данные изъяты" устранить указанные нарушения закона.

Доводов о незаконности решения суда о прекращении производства по жалобе в части обжалования действий (бездействия) Можайского городского прокурора в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из судебных материалов, основанием для обращения адвоката Валько Т.Н., представляющей интересы Баронина Д.А., в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило несогласие с действиями (бездействием) сотрудников органа дознания в лице начальника отдела дознания "данные изъяты" по удержанию и отказу в возврате паспорта гражданина "данные изъяты" на имя Баронина Д.А., изъятого при осмотре места происшествия под предлогом того, что в паспорте имеются не соответствующие действительности записи, при том, что по результатам проверки какого-либо уголовного дела возбуждено не было, а неоднократные обращения о возврате паспорта должностными лицами проигнорированы.

Рассматривая жалобу адвоката Валько Т.Н., судом первой инстанции были исследованы представленные в судебное заседание копии постановлений и уведомлений о рассмотрении ходатайств Баронина Д.А. и адвоката Валько Т.Н. о возвращении паспорта, копии материалов уголовного дела "данные изъяты", из которых следует, что постановлением дознавателя "данные изъяты" А от "данные изъяты", в отношении Баронина Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УПК РФ, и на основании постановления от "данные изъяты" изъятый у Баронина паспорт признан и приобщен к материалам этого уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку поставленные на страницах паспорта оттиски печатей являются поддельными и служат для установления обстоятельств уголовного дела.

Тем самым были опровергнуты доводы жалобы о том, что неоднократные обращения о возврате паспорта должностными лицами проигнорированы, поскольку органом дознания рассматривались ходатайства Баронина Д.А. и адвоката Валько Т.Н. о возврате паспорта, по ходатайствам вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, со ссылкой на вышеуказанные материалы уголовного дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Баронина Д.А. от "данные изъяты" не отменено, уголовное дело не прекращено, обоснованность возбуждения уголовного дела не являлась предметом рассмотрения поданной адвокатом Валько Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от "данные изъяты", суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам адвоката Валько Т.Н., паспорт Баронина Д.А. признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.п. "б"п.1ч.2ст.82 УПК РФ по вопросу хранения громоздких предметов, не соответствует предмету обжалования по настоящему судебному материалу.

Порядок признания документов в качестве вещественных доказательств и их хранения регулируется ст.81 и 82 УПК РФ, согласно которым документы, в том числе удостоверяющие личность, признанные вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 24.11.2005 года N471-О, не лишает гражданина права получить на период производства по делу иной документ, удостоверяющий личность, либо официально заверенную копию изъятого паспорта.

В связи с изложенным не усмотрев нарушений конституционных прав и свобод Баронина Д.А. со стороны органа дознания, и конкретно начальника отдела дознания, отказом в удовлетворении ходатайств о возврате паспорта Баронина Д.А., суд первой инстанции принял обоснованное и соответствующее положениям ст.125 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении в этой части поданной адвокатом Валько Т.Н. жалобы, соглашаясь с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по жалобе адвоката Валько Т.Н. в интересах Баронина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.