Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Гордиенко Е. С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года частную жалобу Юлдашева Р. Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА

:

"данные изъяты" Сергиево-Посадским городским судом "данные изъяты" постановленорешение по гражданскому делу по иску Протасова К.Б. к ЮлдашевуР.Р. об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, которым требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда от "данные изъяты" оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, в порядке исполнения выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО.

Юлдашев Р.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП от "данные изъяты", возбужденным судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Колесниковой Н.В., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Как указывает Юлдашев Р.Р. в своем заявлении в суд, исполнить требование указанного решения суда о переносе забора по южной границе участка "данные изъяты" СНТ "Зодиак" вглубь него на расстояние 7 м. от забора, ограничивающего территорию СНТ "Зодиак" с юга, по утверждению должника, не представляется возможным, поскольку на указанном расстоянии располагаются капитальные строения в виде жилого дома с мансардой и колодец из 23 железобетонных колец, что подтверждается строительно-техническим заключением "данные изъяты" от "данные изъяты" и заключением кадастрового инженера Степочкина А.Е. от "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Юлдашев Р.Р. заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Фокина Л.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Протасова К.Б. по доверенности Протасов С.К., Протасова Е.П. в заседании возражали против удовлетворения требований Юлдашева Р.Р., полагая его заявленным необоснованно.

Протасов К.Б. в заседание не явился, со слов представителей извещен.

Представитель СНТ "Зодиак" председатель правления Припадчев С.Е. поддержал требования Юлдашева Р.Р.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Юлдашева Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Юлдашев Р.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" Сергиево-Посадским городским судом "данные изъяты" вынесено решение, которым постановлено- обязать Юлдашева Р.Р. перенести забор по южной границе участка "данные изъяты" СНТ "Зодиак" вглубь него на расстояние не менее 7 метров от забора, ограничивающего территорию СНТ "Зодиак" с юга, не позднее трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Постановлением "данные изъяты"-ИП от "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Колесниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юлдашева Р.Р. на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела иску ПротасоваК.Б. к Юлдашеву Р.Р. об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником Юлдашевым Р.Р. основаниям, поскольку до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, так же не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку к рассматриваемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ не могут быть применены, так как невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как

утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Юлдашева Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи