Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио4, фио5 к фио1, фио7, администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района "данные изъяты" о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отмене межевания земельных участков и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе фио4 и фио5 на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио5 и ее представителей по доверенности фио и адвоката фио8, представителя фио7 адвоката фио2, судебная коллегия

установила:

фио4 и фио5 обратились в суд с иском к фио7, фио1 и администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района "данные изъяты" и просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Бруски, выданное администрацией Сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района "данные изъяты"; признать право собственности фио1, а, следовательно, и фио7, на этот земельный участок отсутствующим; истребовать участок из незаконного владения фио7 и отменить межевание этого же земельного участка площадью 800 кв. м и земельного участка площадью 2000 кв. м, принадлежащего фио5 и установить границы земельного участка площадью 2000 кв. м, который в настоящее время принадлежит фио5, но в границах, существовавших при фио3 согласно ситуационному плану утвержденному администрацией сельского поселения Саввино Егорьевского муниципального района.

В обоснование своих требований они ссылались на то, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит фио5, ранее принадлежал фио3, а после ее смерти его унаследовала фио4 По периметру участок был огорожен забором и никогда ответчикам часть этого участка не передавалась. Считают, что у ответчицы фио1 нет права на спорный участок, поскольку свидетельство о праве собственности на него недействительно, так как отсутствует постановление Главы администрации. В этой связи недействительным является и сделка дарения участка между фио1 и фио7, поскольку они обманным путем захватили часть их участка. фио4, оформляя наследство после фио3 не оформила на себя часть жилого дома - террасу, но никто и никогда не разрешал ответчикам пользоваться этой террасой их, истцов, дома.

Также указали, что свидетельство о праве собственности фио1 выдавалось на земельный участок, расположенный в "данные изъяты", а не в д. Бруски, о чем указано во втором экземпляре свидетельства. Поэтому право собственности фио1 и фио7 на спорный земельный участок является отсутствующим.

Ответчик фио1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск не признала и пояснила, что ранее спорным земельным участком, который сейчас принадлежит фио7 на основании договора дарения, с 1976 г. владела и пользовалась ее мать ответчик фио1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" Считает, что фио5 имеет право только на участок в определенных границах и размерах, который она приобрела по договору дарения. Ее мать фио4, подарившая ей земельный участок, никогда не предъявляла претензий по поводу расположения его границ. Более того, она сама межевала границы своего земельного участка, смежного со спорным, поставила его на кадастровый учет в этих границах и подарила дочери фио5 Ответчики фио1 и фио7 жили в этом доме в д. Бруски до 1976 года, пользовались и до настоящего времени пользуются спорным земельным участком, споров с прежними собственниками дома никогда не было, все знали, что это их участок.

Ответчик фио7 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции фио5 и ее представители доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель фио7 полагала, что оснований для отмены рения суда не имеется.

Ответчики фио7 и представитель администрации "данные изъяты" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио1 умерла "данные изъяты", в связи с чем апелляционное производство по делу приостанавливалось. После истечения со дня ее смерти шестимесячного срока к участию в деле в порядке правопреемства была привлечена дочь фио1 и она же второй ответчик по делу фио7

На стадии апелляционного рассмотрения умерла истец фио4, однако в данном случае правопреемство не наступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020120:195 общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу "данные изъяты", д. Бруски, принадлежат фио5 на праве собственности на основании договора дарения от "данные изъяты" Дарителем по договору выступала ее мать фио4, которой это имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" На момент заключения указанного договора дарения местоположение границ земельного участка было определено, в связи с чем участок, подаренный фио5, отвечал всем признакам индивидуально-определенной вещи, являлся объектом земельных и гражданско-правовых отношений в том виде, в котором существует на кадастровом учете.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что еще до заключения договора дарения фио5 была осведомлена о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку она сама лично на основании доверенности, выданной ей фио4, занималась оформлением данного земельного участка, в том числе участвовала в процедуре внесения сведений о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости.

Также судом указано, что в договоре дарения от "данные изъяты" отражено, что даритель сообщил достоверные сведения об участке, передал участок, свободным от любых имущественных прав и претензий иных лиц. Кроме того, в п. 6.2 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным именно с теми данными, которые отражены в договоре и приложенных к нему документах.

В этой связи суд, учитывая, что при заключении договора дарения и последующем использовании земельного участка у фио5 и фио4 отсутствовали сомнения или разногласия по поводу местоположения его границ и площади земельного участка, причем истец фио5 не представила доказательств того, что местоположение границ подаренного ей земельного участка, указанных при кадастровом учете и отраженных в представленных в суд кадастровых выписках, подверглось на момент обращения в суд каким-либо изменениям, и пришел к выводу, что требование истцов об отмене межевания их земельного участка площадью 2000 кв. м об установлении иного местоположения границ данного земельного участка не основано не законе. фио5 приобрела право собственности на переданный ей в дар участок, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, иного участка она в дар не получала.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении границ этого участка согласно ситуационному плану, поскольку земельный участок уже в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет в определенных границах, причем никаких претензий к дарителю фио5 не предъявляла, договор дарения по каким-либо основаниям не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчику фио7 по договору дарения от "данные изъяты" принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Бруски. Дарителем указанного участка по договору являлась ее мать фио1, которая владела им на основании свидетельства о праве собственности на землю от "данные изъяты" Неотъемлемой частью договора дарения являлась кадастровая выписка с описанием поворотных точек границ, которые в установленном порядке внесены в ЕГРП. По мнению суда, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у фио1 был в пользовании земельный участок у "данные изъяты" д. Бруски, на который впоследствии было выдано свидетельство о праве собственности, за этот участок фио1 уплачивала налоги, в этой связи и в собственности ответчика фио7 в настоящее время находится земельный участок, границы которого после заключения договора дарения изменениям не подвергались. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях фио7 нарушений прав истцов как собственников земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на тот момент, когда владелец участка площадью 2000 кв. м фио4 решилаотмежевать свой участок и указать всех характерные точки его границ, чтобы внести сведения о них в ЕГРП, смежная граница с участком фио7 (ранее - фио1) уже существовала три года, при этом фио4 не предъявила никаких претензий ответчикам, не оспаривала их результаты межевания, согласившись с указанными смежными границами, а после подарила фио5 свой участок в том виде и в тех границах, которые и в настоящее время отражены в кадастровом деле на объект недвижимости.

Проверяя доводы истцов в той части, что право собственности ответчиков надлежит признать отсутствующим, суд первой инстанции счел установленным, что у фио1 значилось хозяйство в "данные изъяты", где она была главой и постоянно до 1976 года проживала именно в этом жилом доме с семьей, пользовалась земельным участком. После того как она с семьей переехала в д. Саввино, которая находится рядом с д. Бруски, она продолжала пользоваться земельным участком согласно сложившемуся ранее порядку пользования. Доказательств, что имелись какие-либо споры с владельцами жилого дома, не представлено.

Суд также не нашел оснований признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок ответчиков площадью 800 кв. м. Указанное свидетельство выдано администрацией Сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района "данные изъяты" фио1 в установленном законом порядке на основании Постановления администрации Саввинского сельского Совета "данные изъяты" от "данные изъяты", при этом в архивной справке-копии указано, что архивное управление удостоверяет, что к данному постановлению списки граждан и размеры земельных участков не приложены.

Счел суд неподтвержденными довод истцов о том, что ответчику фио1 выделялся земельный участок только в д. Саввино, поскольку в первом экземпляре свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" указано его местоположение - д. Бруски. Данный факт, по мнению суда, подтверждается и материалами кадастрового учета, показаниями свидетеля, другими письменными доказательствами, в то же время объективных и достаточных доказательств, что фио1 выделялся земельный участок в д. Саввино суду не представлено.

Не принял во внимание суд и доводы истцов в той части, что фио7 захватила их часть жилого дома, поскольку согласно техническому и кадастровому паспорту на дом, а также плану расположения построек на земельном участке, подробно описанных в договоре дарения, все принадлежащие фио5 объекты находятся в границах ее участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи