Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре: Цепилове А.Н.,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровяткиной В. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Суровяткиной В. В. к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Суровяткина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что 12.11.2014 г. заключила с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, на который перечислил денежные средства, обязался его обслуживать, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Однако, банком как при заключении и исполнении, так и в самом договоре допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, что ущемляет ее права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ при погашение кредита банк по условиям договора в первую очередь списывал денежные средства на погашение комиссии, неустоек и лишь после этого погашал проценты и основную сумму долга, что привело к материальному ущербу для нее. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку представленный договор является типичным, условия договора банком были определены заранее. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ считает, что заключенная ею сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Направленная ею претензия была проигнорирована банком.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать п. 3.3 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.
Представитель ОАО "Национальный банк "Траст" надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что договор между банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вся необходимая информация по заключению кредита была ей предоставлена. Суровяткина В.В. ошибочно полагает, что в договоре установлена иная очередность списания денежных средств, противоречащих условиям ст. 319 ГК РФ, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора. Поскольку истица в своих доводах о правомерности изложения порядка очередности платежей ссылается на ст. 168 ГК РФ, просил принять во внимание, что Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ с 01.09.2013 г. статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он истек 12.11.2015 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Суровяткина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2014 г. на основании заявления истицы, между банком и Суровяткиной В.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику была выдана международная расчетная банковская карта N "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта в размере "данные изъяты" руб. Суровяткина В.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в том числе не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нем указана полная сумма, подлежащая выплате: "данные изъяты" руб., процентная ставка 30,361 % годовых, график погашения, платеж по возврату основного долга - 300000 руб., проценты по кредиту- 158818,22 руб.
Истица действовала добровольно, вся необходимая информация при заключении кредитного договора была доведена ей ответчиком в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует текст заключенного кредитного договора на неотложные нужды, в соответствии с которым истице была выдана международная расчетная банковская карта N "данные изъяты" лимитом разрешенного овердрафта в размере 100000 руб. Со стороны банка договор исполнен в полном объеме, что истицей не оспаривается, денежные средства она получила, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредиту, составляющую на 24.05.2016 г. сумму "данные изъяты" руб.
Своей подписью в кредитном договоре она подтвердила свое желание воспользоваться услугами банка по предоставлению кредита на предусмотренных в кредитном договоре условиях, а также факт свободы своего выбора заключить с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открывается текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, в рамках которого истице предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на его предоставление, договора организации страхования клиента. Суд указал также, что своей подписью в кредитном договоре от 12.11.2014 г. истица подтвердила, что ознакомлена, хорошо понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ
