Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску В.Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу "Вертолетная компания "Аэросоюз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", уточнив который, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 300000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться с 31.12.2015 г. по 23.05.2016 г., исходя из среднемесячного заработка в размере 60000 руб., указав, что в день увольнения с работы 31.12.2015 г. ему не была выдана трудовая книжка и не выслана своевременно по его просьбе по почте, получена им только 23.05.2016 г. Просил также взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 16500 руб., исчисленной из суммы в 300000 руб. за задержку трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.07.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 300000 рублей; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что В.Ю.Н. в период с 14.10.2013г. по 31.12.2015г. работал в ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в должности инженера по вертолетам и двигателям, что подтверждается трудовым договором от 14.10.2013г. N В0000061.

Письменным заявлением от 07 декабря 2015г. В.Ю.Н. просил уволить его с 31.12.2015 г. по собственному желанию на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выслать трудовую книжку по адресу: "данные изъяты".

Приказом от 07.12.2015г. N В0000000044/1 истец 31.12.2015 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовая книжка была выслана ответчиком по почте по указанному истцом адресу только в мае 2016 г. и получена им 23.05.2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями работодателя прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки после увольнения, приняв во внимание полученные сведения о размере средней заработной платы истца и представленный им расчет, который ответчиком не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.234 ТК РФ заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки и период лишения истца возможности трудиться.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Направляя работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, В.Ю.Н. одновременно просил направить ему трудовую книжку по указанному адресу, с учетом удаленности его нахождения от работодателя. Ответчик не предпринял необходимых действий по исполнению возложенной на него трудовым законодательством обязанности выдать работнику трудовую книжку своевременно и в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, называя причины, по которым трудовая книжка не была выслана им истцу по почте своевременно. Между тем, возражения ответчика признаны судом необоснованными, в решении по ним содержится правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных аргументов в обоснование доводов о неправильности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно установлены значимые обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановленорешение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены этого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в обжалованной части: в части взыскания с ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в пользу В.Ю.Н. заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.01.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере 300000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи