Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Оштук А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Оштук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего по доверенности Ковалева Я.В.,

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к Оштуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что стороны заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 29.06.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 500879,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года иск банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Оштук А.В. просил об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового по следующим основаниям:

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел извещенным Оштук А.В. о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о слушании дела ответчику в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ не направлено.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Я.В. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Оштук А.В. был заключен кредитный договор N 27 от 25 июля 2014 года (далее Договор), согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 500000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21 % годовых, на срок до 25 июля 2017 года, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 9-18).

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-36). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

Согласно представленного расчета по состоянию на 29.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 500879,97 руб., в том числе: основной долг 397440,59 руб., проценты за пользование кредитом 83567,78 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом 19871,60 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-8).

Указанный расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, свой расчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязательств по договору в силу форс-мажорных обстоятельств, которые он полагает наступили в связи с отзывом у банка лицензии и не предоставлением банком новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела представлено требование ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" с указанием реквизитов погашения долга. Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга материалы дела не содержат (л.д.37).

Отзыв лицензии у банка не является основанием, предусмотренным положениями главы 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств стороны кредитного договора, не свидетельствует о невозможности его исполнения заемщиком в смысле ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика в данной части как несостоятельные.

Кроме того, согласно выписке по счету, представленного истцом, задолженность Оштук А.В. по кредиту начала образовываться с марта 2015 года задолго до отзыва лицензии у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 500879,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 14208,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года отменить. Исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оштук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оштук А. В. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 500879,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208,80 руб., а всего 515088 рублей 77 копеек.

Председательствующий

Судьи