Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-31449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Сапелкиной А. Е. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сапелкиной А. Е. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

по встречному иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Сапелкиной А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Сапелкиной А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сапелкина А.Е. обратилась в суд с настоящим иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в обоснование которого указала, что "данные изъяты" заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор NМОРРВ520S14050704911 на срок до "данные изъяты".

В настоящее время получила уведомление о наличии у нее задолженности перед банком в размере 1 295 491,10 рублей и необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность.

Полагает начисление пени и процентов за просрочку погашения основного долга незаконными, также указывает на то, что при расчете задолженности банк не учел фактически оплаченные по кредиту денежные суммы.

Просит признать незаконным начисление пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по договору, обязать ответчика реструктуризировать долг, установив сумму ежемесячного платежа в размере 15 000 руб., обязать ответчика продлить срок погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

АО "АЛЬФА-БАНК" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Сапелкиной А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность составляет 1 295 491,10 руб., которую просит взыскать с Сапелкиной А.Е., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 677,46 руб.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Сапелкиной А.Е. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда - отказано. Встречный иск АО "АЛЬФА-БАНК" суд удовлетворил частично. Суд постановилвзыскать с Сапелкиной А.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 243 434 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 417 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Не согласившись с решением суда, Сапелкина А.Е. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Сапелкина А.Е. подписала анкету-заявление на получение кредита наличными в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК").

В соответствии с данным заявлением ей предоставлен кредит наличными в сумме 1 225 6000 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,99% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 33 000 руб.

При этом Сапелкина А.Е. добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и выразила согласие с тем, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии.

Полная сумма кредита составила 1 373 000 рублей.

При подписании данной анкеты-заявления Сапелкина А.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается ее личной подписью.

Как установлено судом первой инстанции, Сапелкиной А.Е. фактически получила денежные средства по договору и приобрела недвижимое имущество.

До июля 2015 года она надлежащим образом выполняла обязательства перед банком, а после этой даты производит оплату нерегулярно, с отступлением от согласованного сторонами графика платежей.

В настоящее время за Сапелкиной А.Е. числится задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 295 491,10 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 32 885,95 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 69 170,83 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 35 716,88 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 157 717,44 руб.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассматривая требования Сапелкиной А.Е. о признании условий договора условий о размере пеней и процентов за просрочку незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании ее личного заявления, банком был предоставлен кредит, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска о реструктуризации долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных для этого п. 2, 3 и 4 ст. 451 ГК РФ оснований, поскольку ею не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Само по себе ухудшение материального положения, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для изменения условий договора.

Суд правомерно не принял расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма долга составляет 842 395,96 руб., поскольку в расчет не включены предусмотренные условиями соглашения о кредитовании неустойка и проценты за пользование кредитом, кроме того, при расчете задолженности истец исходила не из полной сумм кредита 1 373 000 руб.

Поскольку образовавшаяся у Сапелкиной А.Е. сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд правомерно взыскал с нее в пользу банка сумму основного долга в размере 1 157 717,44 руб. и начисленные проценты по договору в размере 35 716,88 руб.

Суд, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, обоснованно принял во внимание заявленное ходатайство должника и посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сапелкиной А.Е. о том, что при заключении договора ей не было известно о размере процентной ставке, о неустойке, о порядке уплаты процентов, об условиях обслуживания кредита, в Анкете-заявлении на получение кредита наличными, подписанной истцом собственноручно, предусмотрены все существенные условия: процентная ставка по кредиту - 14.99% годовых, полная стоимость кредита 16.07%, срок кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 33 000 рублей, а также указана дата перечисления ежемесячного платежа - 21 числа каждого месяца.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о содержащихся в Условиях предоставления кредита наличными размерах неустойки за нарушение сроков платежей.

В подписанной истцом Анкете-Заявлении на предоставление кредита наличными имеется отметка о том, что заемщик с Общими условиями ознакомлен и со и Общие условий предоставления кредита наличными получил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи