Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ

на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Асташкина Н. Н.ча к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Асташкин Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска он сослался на то, что в 1988 г. в период военной службы ему с семьей была предоставлена служебная "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Марьино. Он и его семья (супруга Асташкина Т.С., сыновья Асташкин Д.Н. и Асташкин А.Н.) зарегистрированы и проживают в данной квартире. После того, как военный городок был открыт, он, собрав необходимые документы, обратился с заявлением о приватизации квартиры, супруга и сыновья от приватизации отказались в его пользу. Однако до настоящего времени ответ им не получен.

Асташкин Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представители Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Третьи лица о дне слушания дела также извещались, но в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от "данные изъяты" иск Асташкина Н.Н. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилое помещение - "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", д. Марьино в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ просит указанное решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до "данные изъяты", служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 92 ч. 2 ЖК РФ и ст. 101 ЖК РСФСР, использование жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения его к таковому в установленном порядке.

В силу ст. 2 Закона РФ "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 того же Закона предусматривает запрет на приватизацию служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, истцу на семью в связи со службой на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" выделено жилое помещение - "данные изъяты" многоквартирном жилом "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", д.Марьино. В настоящее время истец и члены его семьи (жена Асташкина Т.С., сыновья Асташкин А.Н. и Асташкин Д.Н.) зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-р военный городок 213 ( "данные изъяты", п/о Лыткино) исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-п.

Сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду на момент ее предоставления истцу не представлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что по смыслу ст.ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, предоставление жилого помещения в качестве служебного могло иметь место только после принятия соответствующего решения, тогда как в данном случае такого решения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее истец право на приватизацию не использовал, занимаемое им жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время военный городок 213 не имеет статуса закрытого военного городка, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Асташкина Н.Н.

При этом суд верно учел, что жена и дети истца отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариальное согласие.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор социального найма на спорную квартиру, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие у истца письменного договора социального найма не свидетельствует о незаконном проживании его с членами семьи в спорной квартире и не лишает его права передачи ему этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: