Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Балашовой Т. Б. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска по делу "данные изъяты" по иску Балашовой Т.Б. к ГР. Р.А. об уменьшении стоимости работ строительного подряда, взыскании излишне уплаченной стоимости работ, расходов по устранению недостатков, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, всего 407 231,04 рубля. Просила наложить арест на имущество ответчика.

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Балашова Т.Б. в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда от "данные изъяты", как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения наличия у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест.

Поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исходя из существа заявленного спора и принципа их соразмерности заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в аресте имущества ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поэтому при наличии соответствующих доказательств истец вправе повторно заявить требование о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, и иного характера.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи