Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу К.Е.Д. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о передаче дела по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Иваново

по иску К.Е.Д. к АО "Энергокаскад", временному управляющему К.Д.О., генеральному директору О.Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика - АО "Энергокаскад",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально К.Е.Д. обратилась в суд с иском к АО "Энергокаскад", временному управляющему К.Д.О. о признании увольнения от 21.06.2016 года незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По ходатайству истицы к участию в деле судом первой инстанции привлечен соответчиком генеральный директор АО "Энергокаскад" О.Н.Н.

Представителем АО "Энергокаскад" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Иваново, поскольку на дату подачи искового заявления 15.08.2016 года, указанная организация зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Иваново.

К.Е.Д. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что местом исполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора определено г.Москва, в связи с чем, в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ она имеет право предъявить иск по месту исполнения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле истицу и представителя ответчика для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда от 22.09.2016 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Иваново, суд первой инстанции, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, указал, что на дату предъявления К.Е.Д. 15.08.2016 года иска, рассмотрение дела не было подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку место нахождения организации определено в г.Иваново.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с принятым судебным постановлением о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Иваново, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Энергокаскад", 15.08.2016 года внесена запись о том, что данная организация находится по адресу "данные изъяты".

Истица обратилась в Балашихинский городской суд с иском 15.08.2016 года.

Тем самым, на дату обращения истицы с иском в суд, рассмотрение дела не было подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку место нахождения АО "Энергокаскад" указано г.Иваново.

Однако, в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 09.01.2014 года, усматривается, что место работы истицы указано: ЗАО "Энергокаскад" г.Москва (п.1.3 договора). Также, в трудовом договоре указано место нахождения организации: "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.05.2015 года, которым истице изменен размер должностного оклада, место нахождения организации указано: "данные изъяты"

В исковом заявлении истица указывает, что фактическое место исполнения её трудовых обязанностей осуществлялось по адресу: г "данные изъяты", стр.4.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила данные обстоятельства, указав, организация арендовала офис по указанному адресу, где находилось её рабочее место.

Представитель ответчика АО "Энергокаскад" также указала, что рабочее место истицы находилось по адресу: "данные изъяты".

Тем самым, представленными доказательствами, полученными из материалов дела и пояснений сторон по делу, подтверждается, что истица осуществляла работу в г "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, у истицы имелись необходимые процессуальные основания для предъявления иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора, к территориальной подсудности которого относится "данные изъяты"

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных доказательств, определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года является не законным и подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Частную жалобу К.Е.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи