Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретареАрхиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ерофеевой В. В., Ерофеева Леонида Борисовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Чеховстрой" к Ерофеевой В. В., Ерофееву Леониду Борисовичу о предоставлении доступа в жилое помещение по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Ерофеевой В. В., Ерофееву Леониду Борисовичу о предоставлении доступа в квартиры для проведения проверки на предмет выявления несоблюдения требований перепланировки жилых помещений,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ерофеевой В.В. и Ерофеева Л.Б. - Щербак О.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителей АО "Чеховстрой" Канавина А.И. и Филатенко Н.И., представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Забровского И.С. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Чеховстрой" обратилось в суд с иском об обязании Ерофеева Л.Б. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты"; обязании Ерофееву В.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела АО "Чеховстрой" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 56000 рублей.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании Ерофееву В.В. и Ерофеева Л.Б. предоставить доступ в квартиры, расположенные по адресу: "данные изъяты" представителям Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для проведения проверки на предмет выявления несоблюдения требований порядка перепланировки и переустройства жилых помещений, установленного Законодательством Российской Федерации и Московской области.

Определением Чеховского городского суда от 08.08.2016г. указанные иски были объединены в одно производство.

Представители Акционерного общества "Чеховстрой" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец представитель Главного управления Московской области"Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Ответчик Ерофеева В.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что доступ в квартиру много раз был предоставлен. Им меняли полотенцесушители. Приходила компания, проводили проверку и измеряли температуру. Но акт она сразу не взяла, а потом он был утерян в компании. АО "Чеховстрой" приходили и смотрели квартиру. Технический паспорт им не выдавали. Перепланировка ею не производилась. Не отрицала установку между квартирами общей двери.

Ответчик Ерофеев Л.Б. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что иск они не признают. Считает, что не представлены доказательства каких-либо изменений в планировке квартиры и не обоснованы заявленные требования.

3-е лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Акционерного общества "Чеховстрой" удовлетворены частично: Ерофееву В.В. и Ерофеева Л.Б. обязали предоставить доступ АО "Чеховстрой" в жилые помещения расположенные по адресу "данные изъяты". Исковые требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерофеева В.В. и Ерофеев Л.Б. просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 декабря 2005года между АО "Чеховстрой" и Ерофеевым Л.Б. заключен договор об участии в долевом строительстве N 41-200, предметом которого выступало долевое участие в строительстве жилого дома, а также передача жилого помещения, общей площадью 39,0 кв.м., после сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссией, план жилого помещения был утвержден, согласно Приложению N 1.

13 сентября 2005 года между АО "Чеховстрой" и Ерофеевой В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве N 41-18, предметом которого являлось строительство жилого дома и передача в собственность жилого помещения, общей площадью, 52,6 кв.м., после приемки жилого дома Государственной приемочной комиссией, план жилого помещения был утвержден, согласно Приложению N 2.

Указанные квартиры переданы ответчикам по Актам приема-передачи жилых помещений.

12.05.2012г. Ерофеев Л.Б. зарегистрировал право собственности на квартиру под номером "данные изъяты", а Ерофеева В.В. на квартиру N "данные изъяты".

28 октября 2014 года Протоколом N 3 общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, большинством количества голосов избрана УК ОАО "Чеховстрой" для заключения с ней договора управления МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что генеральный директор АО "Чеховстрой" Шмелев И.П., организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты" обращался в Госжилинспекцию Московской области (от 14.04.2016. N080Г/08-441) для принятии мер правового воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к Ерофеевой В.В. и Ерофееву Л.Б., которые предположительно произвели самовольно перепланировку по адресу: "данные изъяты"

В целях проверки фактов, указанных в обращении и обследования помещений квартир "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу, Госжилинспекцией Московской области в адрес ответчика N1 неоднократно направлялись уведомления о проведении мероприятия государственного жилищного надзора с указанием на необходимость предоставления доступа в жилые помещения представителям Госжилинспекции Московской области.

Первое уведомление направлено Ерофеевой В.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении 26.04.2016, вручено Ерофеевой 05.05.2016 под роспись. При проведении мероприятия государственного жилищного надзора ответчики в указанное в уведомлении время (10.00. 10.05.2016) доступ в квартиры не предоставили.

Данное обстоятельство зафиксировано актом о невозможности проведения проверки от 10 мая 2016.

Второе уведомление направлено Ерофеевой В.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении 17.05.2016, вручено Ерофеевой 23.05.2016 под роспись.

25 мая 2016 года АО "Чеховстрой" направлены ответчикам Уведомления N 80 и 81 с просьбой о предоставлении доступа в квартиру 27 мая 2016 года в 13:00 часов.

27 мая 2016 года составлен Акт N3, N4, о невозможности произведения обследования ввиду отсутствия предоставления доступа.

02.06.2016г. в 10.00 часов при проведении мероприятия государственного жилищного надзора ответчики в указанное в уведомлении (от.17.05.2016г) время доступ в квартиры не предоставили.

Данное обстоятельство зафиксировано актом о невозможности проведения проверки от 02 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Положением "О Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утверждённым Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N485/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим государственный жилищный контроль (надзор) за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности, в том числе организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что Госжилинспекция Московской области в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку ответчики Ерофеева В.В. и Ерофеев Л.Б. препятствуют Госжилинспекции Московской области в проведении обследования жилых помещений в соответствии с п.6 Положения "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и п. 12.2 Положения "О Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", а также препятствуют АО "Чеховстрой" содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку АО "Чеховстрой" в силу возложенных на него ст. 161 ЖК РФ обязанностей должен следить за техническим состоянием общедомового имущества с целью своевременного выявления и устранения его дефектов в соответствии с п. 82 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязан проводить проверки состояния установленных в квартирах индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета, производить работы по контролю за состоянием инженерных систем, а ответчики своими действиями не позволяют АО "Чеховстрой" выполнять возложенные на них обязанности по содержанию и облуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд правомерно удовлетворил иск АО "Чеховстрой" возложив на Ерофееву В.В. и Ерофеева Л.Б. обязанность предоставить доступ АО "Чеховстрой" в принадлежащие им на праве собственности жилые помещения расположенные по адресу Московская область г. Чехов ул. Ильича д.41 кв.215 и кв. 216.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба Ерофеевой В.В. и Ерофеева Л.Б. не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку их несение АО "Чеховстрой" в сумме 50000 рублей документально подтверждено, а взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у АО "Чеховстрой" в период рассмотрения данного дела имелись другие гражданские дела не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку представитель ООО "Содружество земельных юристов" в рамках заключенного договора представлял интересы АО "Чеховстрой" по данному делу и подлинник платежного поручения на сумму 50000 рублей по договору оказания услуг приобщен к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой В. В., Ерофеева Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: