Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мизюлина Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу

по иску С.Д.Б., С. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда является законным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просили взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в сумме 600 000 руб., 2 860 руб. - расходы на нотариуса, 14 140 руб. - расходы на погребение, 20 000 руб. - расходы на представителя, в пользу С.Д.Б. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью бабушки в размере 600 000 руб., 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что 09.02.2016 года на станции Санаторная Рузского района Московской области поездом была смертельно травмирована М., приходившейся матерью истцу С. и бабушкой С.Д.Б. В связи с утратой матери и бабушки, то есть, близкого родственника истцы испытали нравственные страдания, чувство потери и горя, получили сильнейший психологический стресс.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований компенсацию морального вреда снизить до размера менее 100 000 руб. По доводам жалобы не согласны с решением суда в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не находит.

Судом установлено, что 09.02.2016 года электропоездом N6318 на 74км пикет 10 перегона "Тучково-Кубинка" была смертельно травмирована М..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту судебно-медицинского исследования, смерть наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений.

Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте от 19.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста и помощника машиниста отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой закона, а также в связи с событием преступления. Нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте со стороны локомотивной бригады не усматривается. Основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность М. при нахождении на железнодорожных путях.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть последней, является ОАО "РЖД".

Из исследованных судом свидетельств о рождении, о заключении брака судом установлено, что погибшая приходилась матерью С., бабушкой С.Д.Б.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повешенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размерах: в пользу С. - 180 000 руб., в пользу С.Д.Б. - 80 000 руб., с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, а также разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов до размера менее 100 000 руб. и полагает, что установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Разрешая спор в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд исходил из того, что понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и согласно акту судебно-медицинского исследования трупа анализ состава крови выявил содержание алкоголя в крови 1,4 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства при вынесении решения и определения размера компенсации морального вреда были учтены судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи