Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-31623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Макроусова С. В. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 01 июля 2016 года по делу по иску Макроусова С. В. к Администрации городского округа Мытищи и ООО "Научно-производственное объединение " Сертификат " " с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Руснетворг- С." об установлении границ участка, нечинении препятствий в пользовании, сносе строений и сооружений, оспаривании Постановлений и договора ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Макроусова С.В. по доверенности в порядке передоверия Глотова Д.В., представителя ООО "Научно-производственное объединение " Сертификат " " по доверенности Стрелкова Р.В.,

установила:

Макроусов С.В. , являясь на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" собственником земельного участка с кадастровым N 50:12:0070124:254 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Никульское, уч. 3 , поставленного на кадастровый учёт без установления границ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи и ООО "Научно-производственное объединение " Сертификат " " об установлении границ участка, нечинении препятствий в пользовании, сносе строений и сооружений, оспаривании Постановлений и договора , в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил установить границ ы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (приложение "данные изъяты") , данного экспертами ООО "СтройЭкспертСервис", обязать ООО "Научно-производственное объединение " Сертификат " " не чин ить ему препятстви в пользовании принадлежащим ему участком , признать недействительными постановления "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении участка в аренду ООО НПО "Сертификат" , договор аренды земельного участка с кадастровым N 50:12:0070124:285, расположенный в "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район "данные изъяты"" и ООО "НПО "Сертификат" , постановлен ия Главы городского поселения Пироговский "данные изъяты" от "данные изъяты" об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения, помещения под радиорелейную систему и телефонную станцию; признать недействительным и отменить разрешение на строительство N RU 505051101-66 от 0 "данные изъяты" и разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 505051101-45 от "данные изъяты"; сня ть с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 50:12:0070124:285 площадью 500 кв.м., расположенный в "данные изъяты" для размещения антенно-мачтового сооружения, помещения под радиорелейную систему и телефонную станцию; обязать ООО "Научно-производственное объединение " Сертификат " " снести незаконные постройки (металлический забор, три одноэтажных нежилых строения, антенная вышка), незаконно возведенные на земельном участке с КН 50:12:0070124:254.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что в 2014 году в результате проведения процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка было установлено, что на его участке зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет участок с КН 50:12:0070124:285, находящийся в пользовании на основании договора аренды у ООО НПО "Сертификат". На этом участке расположен забор и телекоммуникационная антенна.

Представитель Администрации городского округа Мытищи исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ООО "НПО "Сертификат" исковые требования не признали, пояснив, что участок истца не может располагаться в месте, занимаемом спорным участком.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия границ участка ответчика сведениям ГКН и с цел ью подготовки вариантов установления границ участка истца.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Макроусову С.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 200, 3012, 304, 554, 556 ГК РФ, пп. 2 п. 1 и пп 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нормы Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска Макроусова С.В. не нашла своего подтверждения. Истцом, настаивающим на установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с приложением "данные изъяты" заключения судебной землеустроительной экспертизы, данного экспертами ООО "СтройЭкспертСервис", не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что этот участок расположен именно в том месте, на которое указывал истец, а представленными доказательствами данное утверждение опровергается.

Кроме того, как указал суд, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении последствий чего заявлено ответчиком, за исключением требования об установлении границ земельного участка, на которое срок исковой давности не распространяется.

Поскольку сделка совершена в 2006 году, применению подлежит ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей до 2013 года, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так исполнение сделки между ответчиками началось в 2006 году, течение срока исковой давности началось именно тогда.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, т.е., требования истца о признании недействительными Постановления "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении участка в аренду ООО НПО "Сертификат"; договора аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" и ООО "НПО "Сертификат" в силу ничтожности; признании незаконным и отмене Постановления Главы городского поселения Пироговский "данные изъяты" от "данные изъяты" об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения, помещения под радиорелейную систему и телефонную станцию; признать недействительным и отмене разрешение на строительство N RU505051101-66 от "данные изъяты" и разрешения на ввод в эксплуатацию N RU505051101-45 от "данные изъяты"; снятии с кадастрового учета земельный участок с КН 50:12:0070124:285 площадью 500 кв.м., расположенного в "данные изъяты" для размещения антенно-мачтового сооружения, помещения под радиорелейную систему и телефонную станцию; обязании ООО НПО "Сертификат" снести незаконные постройки (металлический забор, три одноэтажных нежилых строения, антенная вышка), незаконно возведенные на земельном участке с КН 50:12:0070124:254 удовлетворению не подлежат и по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макроусов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", уч. "данные изъяты", который, по утверждению истца, занят ответчиком ООО "НПО "Сертификат" путем формирования и постановки на кадастровый учет с установлением границ как иного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о фактическом месте расположения участков, собственником одного из которых которого является истец Макроусов С.В., и пользователем второго на основании договора аренды - ООО "НПО "Сертификат".

Утверждая истца о том, что ответчиками занят и поставлен на кадастровый учет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым "данные изъяты", истец ссылается на заключение ООО "Топограф-М" согласно которому участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым "данные изъяты", стоящий на кадастровом учете с установлением границ с "данные изъяты". Площадь наложения составляет 478 кв.м.

Однако, как следует из пояснительной записки ООО "Топограф-М" и схемы расположения земельных участков, сведения о расположении участка с кадастровым "данные изъяты" указаны заказчиком работ, то есть самим истцом Макроусовым С.В. Никакой ссылки на геоданные участка данное заключение не имеет, а потому обоснованно не принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом обоснованно не принято во внимание и заключении судебной землеустроительной экспертизы, данное экспертами ООО "СтройЭкспертСервис", Э. представлен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с наложением на земельный участок, находящийся в пользовании ООО "НПО "Сертификат", который разработан с учетом утверждений истца о расположении участка в именно данном месте и руководствовался тем же заключением ООО "Топограф-М" о месте расположения этого участка.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств своим утверждениям о том, что принадлежащий ему земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты" с кадастровым "данные изъяты" находится именно на том месте, на которое он указывает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок, собственником которого истец является, был приобретен в собственность его отцом Макроусовым В.В. в 1995 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Брюсовой И.Н. (л.д.12-13). Приложением к данному договору является план земельного участка, содержащий сведения о его линейных размерах и конфигурации (л.д.9-11). Линейные размеры и конфигурация участка, на который претендует истец, отличается от плана приобретенного участка как по площади, так и по линейным размерам и конфигурации, что усматривается без специальных познаний.

Истцом представлено в суд межевое дело земельного участка, подготовленное по заявлению Брюсовой И.Н. (л.д.14-38). Однако, данное межевое дело не было в установленном порядке утверждено и сдано на хранение в земельный комитет, что помимо прочего подтверждается самим фактом нахождения оригинала у истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведениями о земельном участке, содержащимися в этом межевом деле с учетом того обстоятельства, что сведения об участке, как следует из ответа ФГБУ "Кадастровая палата Управления Росреестра" на запрос суда, внесены в ГКН на основании оценочной описи, а не на основании межевого дела.

Вместе с тем, несмотря на наличие в данном межевом деле сведений о привязке границ участка (координатах границ в иной системе координат) данные координаты ни специалистами ООО "Топограф-М", ни экспертами не исследовались, хотя могли свидетельствовать о месте расположения участка. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, как следует из плана приобретенного отцом истца Макроусовым В.В. участка (л.д.9-11), он имеет смежества с земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты", что логично при том, что участок истца имеет "данные изъяты", то есть расположен в ряду иных предоставленных гражданам участков.

В то же время, как следует из предоставленной по запросу Э. кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым "данные изъяты", находящийся в пользовании ответчика ООО "НПО "Сертификат", данный участок земельный участок не имел на момент межевания и не имеет смежеств ни с какими земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается представленными Управлением по запросу суда фрагментами генерального плана "данные изъяты" (л.д.48) и топографической основой "данные изъяты" (л.д.49), совмещенными с границами участка, стоящими на учете.

Данное обстоятельство, а именно, отсутствие смежных землевладельцев, подтверждает довод ответчиков о том, что при решении вопроса о выделении под размещение антенны и станции земельного участка, был выделен заведомо свободный земельный участок в "данные изъяты".

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, косвенным доказательством того, что указываемое истцом место расположения земельного участка не может соответствовать действительному его месту нахождения служит то обстоятельство, что земельные участки "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеют фактическое расположение в иной, диаметрально противоположной части "данные изъяты". При этом между участками "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется территория, не стоящая на кадастровом учете, что логически предполагает расположение участка "данные изъяты" в том же месте.

Таким образом, истцом не подтверждено нахождение его участка в месте расположения земельного участка с кадастровым "данные изъяты".

Судом сделан обоснованный вывод и о том, что на требования истца о снятии участка с кадастрового учета, сносе строений и оспаривании Постановлений и договора распространяется исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы Макроусова С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Макроусова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи