Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Б.Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.Е., её представителя по доверенности И.; представителя ответчика Б.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N12" о задолженности по заработной плате в размере 69270 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что при увольнении с работы 09.10.2015 г. работодатель не произвел с ней окончательного расчета.

Представители ответчика Т. и Б. в судебном заседании иск не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Разбирательством дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 12.07.2013г. истица работала в МБДОУ "Детский сад N 12" воспитателем.

Приказом N64-к от 13.11.2014г. истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.02.2015г. истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2015г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о восстановлении Б.Е. на работе в МБДОУ "Детский сад N 12" в должности воспитателя, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.11.2014г. по 01.07.2015г. в размере 203220 руб.

Приказом МБДОУ "Детский сад N12" от 02.07.2015г. N 33/1 истица отстранена от работы по должности воспитателя в связи с не прохождением ею в установленном порядке обязательного медицинского осмотра на период до дня устранения данного обстоятельства. Данный приказ истица подписать отказалась, что подтверждается актом N7 от 06.07.2015г.

В последующем истица на работу не выходила, а 09.10.2015 г. уволена с работы на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истицы от работы произведено работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы истицей до дня увольнения устранены не были. Установив, что в спорный период истица не работала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового Кодекса РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015г. в адрес Б.Е. направлено уведомление о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской книжке N22806416 на имя Б.Е., последний медицинский осмотр для допуска к работе в должности воспитателя истица проходила в 2014г.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и приведенные императивные нормы закона, истица обязана была пройти периодический медицинский осмотр. Следовательно, истица не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин и у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы с детьми в должности воспитателя. и не начисления ей в период отстранения от работы заработной платы.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что отстранение от работы истицей не оспорено, она не работала спорный период и заработная плата ей не начислялась, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения иска.

Судом постановленозаконное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции, изложенной истицей в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм закона и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи