Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу П.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску П.А. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, М.А., М.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследственной массы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения П.А. и её представителей по ордеру Н.Д, и Ш.В.; М.А. и её представителя по доверенности К.И.,

установила:

П.А. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты", М.А., М.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследственной массы, ссылаясь на то, что "данные изъяты" умер её сын М.Ю. Она и ответчики являются его наследниками по закону. После смерти сына она узнала, что "данные изъяты" был заключен договор приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты". На момент заключения договора приватизации она была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако согласия на приватизацию не давала. Об этом свидетельствует тот факт, что в договоре истец указана под фамилией " М", хотя в 1989 года она вступила в брак и ей была присвоена фамилию П. Полагает, что договор приватизации в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики М.А. и М.Д. иск не признали, просил применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что М.Ю. являлся собственником спорной квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора "данные изъяты" на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "данные изъяты".

"данные изъяты" М.Ю. умер.

На момент приватизации истец носила фамилию " М" и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

М.А. дала согласие на приватизацию квартиры, о чём имеется её подпись в заявлении М.Ю. на передачу ему в собственность указанной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" П.А. была документирована паспортом в связи со сменой фамилии " М". Основанием для замены паспорта послужило свидетельство о заключении брака, выданное Щелковским управлением ЗАГС от "данные изъяты".

Руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 48 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, оценив представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в 1993 году, истец проживала в квартире, получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых были указаны сведения о собственнике, следовательно, должна была знать о том, что квартира находится в собственности её сына. Однако при жизни М.Ю. договор приватизации истец не оспаривала.

При таких обстоятельствах по заявлению ответчиков суд обоснованно применил срок исковой давности по данному делу, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной в заявлении на приватизацию от имени М.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая наличие заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: