Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы Шокуровой Анны Ивановны, СНТ "Заря" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу по иску Шокуровой Анны Ивановны к СНТ "Заря" о признании решений общего собрания недействительными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Деменевой Е.А. - представителя Шокуровой А.И. по доверенности от 25.10.16 г., Богомазовой С.Ю. - представителя СНТ "Заря" по доверенности от 10.11.14 г., Берман Д.Б. - представителя Шокуровой А.И. по устному ходатайству,

установила:

Шокурова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений просит признать недействительным п.8 решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 07.06.2015г., решение внеочередного общего собрания от 27.06.2015г., обязать восстановить в полном объеме подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, взыскать ущерб на общую сумму 87904,28 рублей, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что решением собрания от 07.06.2015г. принято ограничивать подачу электроэнергии садоводам, имеющим заложенность по ее оплате, при этом, у истца задолженности не имеется, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не вправе принимать такие решения. Истец присутствовала на данном собрании, голосовала против принятия указанного решения. Ограничение мощности на ее участок произошло в ноябре 2015 года, в июле 2016 года подача электроэнергии возобновлена, в полном ли объеме, пояснить не может. В связи с ограничением подачи электроэнергии вышел из строя холодильник, она была вынуждена приобрести новый, стоимость которого составила 22989 рублей. Также приобрела бензиновый электрогенератор стоимостью 32760 рублей, затраты на бензин составили 32155,28 рублей. Ущерб в указанной сумме просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика в незаконном ограничении подачи электроэнергии ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку в доме она проживет с внучкой, в зимнее время при отсутствии электричества отсутствуют нормальные условия для проживания. Решение внеочередного собрания от 27.06.2015г. также считает незаконным по основаниям нарушения порядка его проведения, отсутствовал кворум. На данном собрании истец также присутствовала и голосовала против принятия решений.

Председатели СНТ "Заря" иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Шокуровой А.И. удовлетворен частично. Признан недействительным п.8 Решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 07.06.2015г., оформленного проколом "данные изъяты". В удовлетворении иска Шокуровой А.И. в части требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Заря" от 27.06.2015г., взыскании ущерба, обязании возобновить подачу электроэнергии - отказано. Взысканы с СНТ "Заря" в пользу Шокуровой А.И. сумма морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности - 1200 рублей, всего 3500 рублей. В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы - отказано.

В апелляционной жалобе Шокурова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ "Заря" просит отменить решение суда в части признания недействительным п.8 Решения общего собрания членов СНТ "Заря" от "данные изъяты", приняв по делу новое решение, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, по оформлению доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от "данные изъяты" N 66-ФЗ (ред. от "данные изъяты") "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абзац введен Федеральным законом от "данные изъяты" N 137-ФЗ).

В силу ст. 21 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. (абзац введен Федеральным законом от "данные изъяты" N 137-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "данные изъяты" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ "Заря" и собственником земельного участка "данные изъяты".

"данные изъяты" состоялось собрание членов СНТ "Заря", на котором обсуждались вопросы, в том числе, об ограничении подачи электроэнергии за наличие задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей.

Решением собрания от 07.06.2015г. принято ограничивать подачу электроэнергии садоводам, имеющим заложенность по ее оплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку общее собрание в силу норм действующего законодательства не наделено полномочиями по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. СНТ "Заря" не является поставщиком электроэнергии, законные основания для ограничения мощности не установлены, согласие истца на такое ограничение отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы стороны истца о соблюдении сроков исковой давности признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что общее собрание состоялось 27.06.2015г., истец присутствовала на данном собрании, в суд с настоящим иском обратилась - 18.04.2016г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, судебной коллегией признается, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оснований для ее увеличения или уменьшения по доводам жалоб сторон не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, по смыслу действующего процессуального законодательства, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, стороной ответчика суду не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шокуровой Анны Ивановны, СНТ "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи