Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-31682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Панцевич И.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Хорошко Ю. В. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Хорошко Ю. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Хорошко Ю.В. - Чупахиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что "данные изъяты" в 18:10 часов на автодороге по "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хендэ Солярис г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Хэппи Такси" под управлением водителя Тагаева Р.К., и марки Мицубиси Аутлендер г/н "данные изъяты", принадлежащего Хорошко Ю.В. и под управлением Хорошко А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Росгосстрах", к которому она "данные изъяты" обратилась с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО.

"данные изъяты" страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

"данные изъяты" истец обратилась к оценщику ООО "КИВ", который оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "данные изъяты" - 143.291,78 рублей без учета износа, 127.556,45 рублей - с учетом износа.

"данные изъяты" истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, с учетом понесенных расходов на оценку в размере 12.000 рублей - 172.655,18 рублей.

"данные изъяты" страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 78.898,73 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец Хорошко Ю.В. просила суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах":

в счет возмещения вреда - 78.256,45 рублей,

неустойку за период с "данные изъяты"- "данные изъяты".г. в сумме 78.256,45 рублей,

компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 12.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25.000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования.

В ходе судебного разбирательства истец Хорошко Ю.В. изменила исковые требования, в окончательной форме исковые требования уменьшила, просила суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах":

в счет возмещения вреда и расходов на проведение оценки - 19.700 рублей, неустойку за период с "данные изъяты"- "данные изъяты".г. в сумме 47.280 рублей, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25.000 рублей, и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1.500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования.

Представитель ответчика - Публичное акционерное общество "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Алтынбаев Р.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хорошко Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно страховому полису серии ССС "данные изъяты" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "данные изъяты" на период с "данные изъяты"- "данные изъяты".г. ответственность Хорошко Ю.В. - владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlander XL г/н "данные изъяты", была застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, "данные изъяты" в 18:10 часов на автодороге по "данные изъяты" произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки Хендэ Солярис г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Хэппи Такси" под управлением водителя Тагаева Р.К. и, марки Мицубиси Аутлендер г/н "данные изъяты", принадлежащего Хорошко Ю.В. и под управлением Хорошко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" виновным в совершении ДТП признан водитель Тагаев Р.К.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

"данные изъяты" истец обратилась к страховщику - ООО (ПАО) "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

"данные изъяты" страховщик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 15.500 рублей.

Согласно копии Отчета NК-04-11-01, выполненному ООО "КИВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "данные изъяты" составляет 143.291,78 рублей без учета износа и, 127.556,45 рублей - с учетом износа, У "данные изъяты".098,73 рублей.

"данные изъяты" Истец обратилась к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" страховщик перечислил истцу 78898 руб. 73 коп.

В соответствии со ст., ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander XL г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет 69000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, определенной в Отчете N К-04-11-01 от 04.11. 2015 г. НАЭ ООО "КИВ", составляет 33098 руб.73 коп., о возмещении которой было заявлено как в досудебной претензии ответчику, так и в исковом заявлении, в том числе и уточненном.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом статья 12 озаглавлена как "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком первоначально была произведена страховая выплата истцу в сумме 15 500 рублей, и только после того, как истцом было организовано проведение независимой экспертизы в НАЭ ООО "КИВ", и заключение с претензией было направлено ответчику ПАО "РОСГОССТРАХ" г., ответчик произвел доплату на основании данной претензии от "данные изъяты" в сумме 78898 рублей 73 коп.

Истец в претензии также просил выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, которые истцу возмещены не были. В суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика данную сумму.

Отказывая в данной части требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом в подтверждение указанных расходов не представлен оригинал квитанции об оплате проведения оценки ущерба.

С такой позицией судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела оригинал квитанции об оплате проведения независимой экспертизы ООО "КИВ" был направлена с претензией ПАО "РОСГОССТРАХ" от "данные изъяты".

Содержание копии указанной квитанции, имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

Иных оснований, предусмотренных законом, для представления подлинной квитанции для разрешения дела, не имеется.

Однако суд не учел данные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет: 69000 руб. + 33098 руб.73 коп. + 12000 руб. =114098 руб. 73 коп.

ПАО "РОСГОССТРАХ" произведена выплата в размере 94398 руб. 73 коп.

Сумма недоплаченного возмещения: 114098 руб. 73 коп. - 94398 руб. 73 коп. =19700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о превышении выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, стоимости ущерба на 25398 рублей 73 коп., не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако ошибочно определилее размер в размер в сумме 850 руб., 65 коп.

Так, период просрочки суд правильно определилс "данные изъяты" по "данные изъяты", что составляет 159 дней.

Размер невыплаченного возмещения - 53500 руб. (69000 руб. -15500 руб.=53500 руб.).

Расчет неустойки будет следующим: 53500 руб. х 1% х 159дн.= 85065 руб.

Следовательно, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 руб. 65 копеек.

В то же время судебная коллегия находит размер неустойки 85065 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, того, что сумма неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании заявления ответчика, сделанному в письменных возражениях на иск, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 рублей.

При таких данных решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, коллегия взыскивает с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу Хорошко Ю. В. материальный ущерб в размере 19700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "данные изъяты", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ПАО "РОСГОССТРАХ" были нарушены права истца Хорошко Ю. В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9 850 руб.(19700х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах расходы услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Россгосстрах в пользу Хорошко Ю. В. в возмещение ущерба 19700 рублей, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 1226 рублей.

Председательствующий

Судьи