Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Першиной С.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапенко И. В. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Цапенко И. В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Цапенко И.В. по доверенности Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Черновой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Цапенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17.01.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2М-12044, по условиям которого она приобрела квартиру N 128 площадью 86,7 кв. м в офисно-жилом здании по строительному адресу: "данные изъяты" Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. и была ею оплачена в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 29.08.2015 г., однако до настоящего времени она не передана, период просрочки составляет 205 дней (с 30.08.2015 г. по 21.03.2016 г.). Кроме того, квартира имеет следующие недостатки: присутствие запаха аммиака на балконе, неисправно инженерное оборудование, имеется течь канализационной трубы в санузле, стена и трубы в обоих санузлах имеют множественные подтеки, похожие на содержимое канализации. 12.04.2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры и устранения выявленных строительных и санитарных недостатков, которая осталась без ответа.

Просила суд обязать ОАО "ЦНИИМЭ" безвозмездно устранить недостатки строительства в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: произвести ремонтные работы с заменой стояка канализационной системы с последующей дезинфекцией всех помещений квартиры; обеспечить герметичное соединение труб в канализационном стояке санузла; обеспечить теплоизоляцию водонесущих коммуникаций по всей длине труб; отрегулировать замки оконных рам; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 712 руб., штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ОАО ЦНИИМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требований Цапенко И.В. удовлетворены частично, на ОАО "ЦНИИМЭ" возложена обязанность устранить в квартире недостатки:

- произвести ремонтные работы с заменой стояка канализационной системы с последующей дезинфекцией помещений квартиры;

- обеспечить герметичность соединения труб в канализационном стояке санузла;

- обеспечить теплоизоляцию водонесущих коммуникаций по всей длине труб;

- отрегулировать замки оконных рам.

С ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Цапенко И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере 70000 руб.; компенсация морального вреда - 20000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 88,94 руб., всего - 135088,94 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, указано о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Цапенко И.В. государственной пошлины в размере 712 руб., всего - 135712 руб.

В апелляционной жалобе Цапенко И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и размера штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил указанные суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не привел доводы, являющиеся основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 70000 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Цапенко И.В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" Чернова Ю.В. просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении штрафа, т.к. взыскание штрафа в полном размере нарушит баланс интересов сторон и приведен к неосновательному обогащению истицы.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств причинения морального вреда в большем объеме не представлено, оснований для изменения решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в части взыскания с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Цапенко И. В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапенко И. В. - без удовлетворения.