Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Першиной С.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - МРОО "СОДЕЙСТВИЕ") на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Мараевой Б.З. обратилась в суд с иском к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2016 года исковое заявление возвращено, МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" предложено обратиться к иском по месту нахождения ответчика АО СК "Инвестиции и Финансы" в Савеловский районный суд г. "данные изъяты" г. Москвы по месту жительства истца.

В частной жалобе МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилась в суд с иском к АО СК "Инвестиции и Финансы" в интересах Мараевой Б.З. в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО СК "Инвестиции и Финансы" находится по адресу: "данные изъяты"

Данная территория к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области не относится, следовательно, оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имеется.

К правоотношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Мараевой Б.З. и АО СК "Инвестиции и Финансы", применимы положения об альтернативной подсудности.

Истцом по заявленным требованиям является Мараева Б.З., проживающая по адресу: г. "данные изъяты", который к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области также не относится.

Исходя из изложенного, Мараева Б.З. не лишена возможности предъявить иск в суд по своему месту жительства.

С выводами судьи судебная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" вправе обращаться в суд по месту своего нахождения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как материальным истцом по данному делу является Мараева Б.З.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" - без удовлетворения.