Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Валетовой Н. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Валетовой Н. Н. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации права собственности, обязании внести изменения в межевой план, признании недействительными сведений о границах земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: Валетовой Н.Н., ее представителя Жукова В.Н., председателя СНТ "Буревестник" - Коваль К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Валетова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты" в СНТ "Буревестник" площадью 660 кв.м. Она владеет земельным участком с 1989 года, до этого земельный участок принадлежал ее матери. В течение времени владения земельным участком его границы не менялись, конфигурация земельного участка полностью соответствует схеме зонирования территории садоводческого товарищества. При этом площадь земельного участка в соответствии с фактическими границами составляет 750 кв.м.

С учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", площадью 750 кв.м в соответствии с фактическими границами землепользования, указанными в плане земельного участка по фактическим границам, составленном ООО "ГеоПлюс"; аннулировать запись государственной регистрации "данные изъяты" от "данные изъяты" и погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050129:54 от "данные изъяты", обязать ООО "ГеоПлюс" внести изменения в межевой план согласно фактическим границам, признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в государственный кадастр недвижимости; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внести в государственный кадастр недвижимости координаты и границы земельного участка согласно плана и каталога координат, указанных в плане земельного участка по фактическим границам, составленном ООО "ГеоПлюс"; зарегистрировать ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 750 кв.м, имеющий координаты и границы согласно каталога координат, указанного в плане земельного участка по фактическим границам, составленном ООО "ГеоПлюс", и выдать свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года Валетовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валетова Н.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, не была назначена землеустроительная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Раменского района N 3372 от "данные изъяты" членам садоводческого товарищества "Буревестник" в собственность были переданы земельные участки. Валетовой Н.Н. был передан земельный участок площадью 600 кв.м.

На основании данного постановления Валетова Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.

Из схем, представленных ООО "ГеоПлюс" и СНТ "Буревестник", усматривается, что земельный участок истицы в точках 24,25,26 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли лесного фонда, местоположение: "данные изъяты", сведения о котором содержатся в ГКН.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании председателем правления СНТ "Буревестник" и истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты" относится к числу ранее учтенных объектов недвижимости. Границы земель лесного фонда в соответствии со ст.ст. 67-69 Лесного кодекса РФ, ст. 4.1. - 4.2., 4.4. Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" определены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валетовой Н.Н., суд ссылался на положения ст.ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 67-69 Лесного кодекса РФ, а также вышеуказанные положения ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", правильно мотивировал принятое решение тем, что земельный участок истца налагается на земли лесного фонда, а законных оснований для увеличения его площади по фактическим границам землепользования за счет земель лесного фонда не имеется. В связи с отсутствием законных оснований, суд отказал также в удовлетворении остальной части требований.

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана СНТ "Буревестник", на котором к границах СНТ отмечен земельный участок "данные изъяты" площадью 600 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Валетовой Н.Н., с кадастровым номером "данные изъяты", участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.

Фактически, как пояснила Валетова Н.Н., используемая ей площадь участка составляет 750 кв.м, при этом частично данная площадь участка налагается на земли лесного фонда, поставленного на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда являются ограниченными в обороте, в связи с чем не могут находится в собственности граждан, в том числе и с видом разрешенного использования - для садоводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена землеустроительная экспертиза, не принимается судебной коллегией, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено, мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство, указаны в решении суда, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Более того, судебная коллегия считает, что необходимость в назначении по данному делу судебно-землеустроительной экспертизы, исходя из характера возникшего между сторонами спора, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, отсутствовала. Предусмотренные статьей 79 ГПК РФ основания к назначению судебно-землеустроительной экспертизы в данном случае отсутствовали.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи