Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.М.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Карпычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 и фио2

на определение судьи Жуковского городского суда от 14 октября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления фио1 фио2 к фио3, "данные изъяты" о сносе самовольной постройки.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

фио1 и фио2 обратились в суд с иском к фио3, "данные изъяты" о сносе самовольной постройки здания дома быта, осуществленной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Жуковского городского суда от 14 октября 2016 года в принятии искового заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе фио1 и фио2 ставят вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что истцы не являются субъектами вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное здание, то есть заявление подано ими в защиту интересов иных лиц, круг которых определен в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то оснований для принятия искового заявления не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из искового заявления истцов усматривается, что в случае признания права собственности на спорное здание будут нарушены права истцов, поскольку это исключит возможность для них пользоваться земельным участком, на котором расположено здание быта, как природно - рекреационной территорией. Кроме того, истцы указывают, что они имеют такие же права на земельный участок, как и фио3 и не лишены возможности взять его в аренду.

Таким образом, вопрос о нарушении прав истцов может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, а не стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского городского суда от 14 октября 2016 года отменить и материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: