Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-31954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы: Боровиковой В. И., Литвинова С. В., Панкратова Д. А., Панкратова А. М. на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Боровиковой В. И. к Панкратову А. М., Панкратову Д. А., Литвинову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Панкратова Д.А., Литвинова С.В. и его представителя по доверенности Сумкина М.Г., представителя Боровиковой В.И. по доверенности Астаховой О.И., представителя Боровиковой В.И. по доверенности Мясниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боровикова В.И. обратилась в суд с иском к Панкратову А.М., Панкратову Д.А., Панкратову А.М., Литвинову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между нею, в лице Панкратова А.М., действующего от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности от "данные изъяты", и Панкратовым Д.А. и Литвиновым С.В., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 227 кв.м с кадастровым номером 50:30:0010319:10, расположенного по адресу: "данные изъяты". 3

По условиям договора участок продан ею Панкратову Д.А. и Литвинову С.В., в ? доле каждому, за 1 000 000 рублей.

"данные изъяты" между ответчиками к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.2.1 и п.2.2 договора в отношении цены земельного участка- взамен 1 000 000 рублей стоимость участка указана 30 000 рублей.

Истец указала, что "данные изъяты", подписывая и выдавая доверенность на имя ответчиков, она полагала, что дает Панкратову Д.А. право на оформление земельного участка на ее имя в порядке наследования после умершего супруга Боровикова А.А. Кроме того, Панкратов Д.А. сообщил ей о том, что доверенность необходима для обращения от ее имени в суд с иском к ТЦ "Корона", фактически занявшим часть участка. При этом он умолчал о том, что планирует заключить договор купли-продажи

Боровикова В.И. указала, что в день составления доверенности "данные изъяты" она находилась в состоянии алкогольного абстинентного синдрома, обусловленного длительным употреблением алкогольных напитков, поэтому не понимала смысл и значение выдаваемой ею доверенности. С "данные изъяты" и по настоящее время она состоит на диспансерном учете с диагнозом алкогольная зависимость 2-й стадии. Сделка (выдача доверенности) совершена ею под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответчика Панкратова Д.А., который не сообщил ей о сути сделки и правовых последствиях выдаваемой доверенности.

Фактически она получила за участок 30 000 рублей, которые Панкратов Д.А. передал ей "данные изъяты". Полагала, что между ответчиками имелся сговор с целью завладения ее участком по явно заниженной цене.

Уточнив исковые требования, Боровикова В.И. просила признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от "данные изъяты"; признать недействительным договор от "данные изъяты" купли-продажи земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от "данные изъяты" к договору от "данные изъяты" купли-продажи; прекратить право общей долевой собственности Панкратова Д.А. и Литвинова С.В. на земельный участок и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истица Боровикова В.И. и ее представители Овчинникова А.В., Астахова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Панкратов Д.А. и Литвинов С.В. против иска возражали.

Ответчик Панкратов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Представитель третьего лица Егорьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" Байков А.А. пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности спорного земельного участка произведена в соответствии с законом.

Третье лицо нотариус Протопопова Е.Л. пояснила, что "данные изъяты" Боровикова В.И. обратилась к ней по поводу выдачи доверенности на отчуждение участка. Подготовленный проект доверенности нотариус прочитала Боровиковой В.И. вслух. Кроме того, она разъяснила Боровиковой В.И. содержание доверенности и ее правовые последствия, а именно, то, что имущество может быть продано, поскольку доверенность выдается на отчуждение. Нотариус пояснила, что Боровикова В.И. была прилично одета, никакого алкогольного синдрома она у нее не увидела.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от "данные изъяты" к договору купли-продажи от "данные изъяты", взыскал с Панкратова А.М., Панкратова Д.А., Литвинова С.В. в пользу Боровиковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровиковой В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Боровикова В.И., Литвинов С.В., Панкратов Д.А. Панкратов А.М. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Боровикова В.И. просит удовлетворить ее иск в полном объеме. Ответчики просят отменить решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения от "данные изъяты", и отказать БоровиковойВ.И. в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Боровикова В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Панкратова Д.А., Панкратова А.М. и Литвинова С.В. управлять и распоряжаться ее имуществом, состоящим из земельного участка с кадастровым номером50:30:0010319:10, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", в соответствии с этим заключать разрешенные законом сделки, в частности продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, с правом получения свидетельства о праве на наследство, производить расчеты по заключенным сделкам.

На основании указанной доверенности, "данные изъяты" Панкратов Д.А. от имени Боровиковой В.И. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа ее Боровикова А.А. умершего "данные изъяты".

"данные изъяты" на имя Боровиковой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящего из земельного участка площадью 227 кв.м с кадастровым номером 50:30:0010319:10, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты".

"данные изъяты" Панкратов А.М., действующий от имени Боровиковой В.И. по доверенности, заключил договор купли-продажи указанного выше земельного участка, по условиям которого продал участок Панкратову Д.А. и Литвинову С.В., в ? доле каждому, за 1 000 000 рублей.

Право собственности Панкратова Д.А. и Литвинова С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", заключенному между ответчиками, была уточнена стоимость отчужденного по договору купли-продажи земельного участка. В пунктах 2.1 и 2 договора фраза "1000000 (один миллион)" заменена на "30 000 (тридцать тысяч) в связи с технической ошибкой.

Отказывая в иске Боровиковой В.И. о признании недействительной доверенности от "данные изъяты", как выданной под влиянием заблуждения и обмана со стороны Панкратова Д.А., суд первой инстанции, тщательно исследовав все обстоятельства дела, допросив свидетелей, третьего лица нотариуса, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача Боровиковой В.И. доверенности соответствовала ее волеизъявлению на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса Протопоповой Е.Л., с установлением личности и проверки дееспособности, с разъяснением истцу ее правовых последствий.

Как правильно указал суд, доказательств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, истцом не представлено, как не доказано и то, что в период оформления доверенности истец была введена в заблуждение, действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме того, сам факт получения Боровиковой В.И. тридцати тысяч рублей от Панкратова Д.А., который пообещал ей доплатить денежные средства после разрешения спора с ТЦ "Корона", свидетельствует о том, что доверенность выдавалась истицей именно на право отчуждения участка, а не для иных, указанных ею, целей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Боровиковой В.И. о признании недействительными доверенности и заключенного на ее основании договора купли-продажи от "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", подписанным Панкратовым А.М. от имени Боровиковой В.И., как продавца, и Панкратовым Д.А. и Литвиновым С.В., как покупателями, была уточнена стоимость отчужденного по договору купли-продажи от "данные изъяты" земельного участка. В пунктах 2.1 и п.2 Договора фраза "1000000 (один миллион)" заменена на "30 000 (тридцать тысяч) в связи с технической ошибкой.

Удовлетворяя требования о признании недействительным дополнительного соглашения от "данные изъяты", суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что Боровикова В.И. не была поставлена ответчиками в известность об изменении цены продаваемого участка.

Фактически ответчики заключили указанное соглашение, уменьшив первоначально указанную в договоре стоимость участка более чем в 30 раз.

При этом все ответчики взаимосвязаны между собой- Панкратов А.М. является отцом Панкратова Д.А., который, в свою очередь, оказывает вместе Литвиновым С.В. риэлтерские услуги. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали в суде первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции.

При такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение указание в дополнительном соглашении на техническую ошибку в стоимости отчуждаемого имущества, поскольку доказательств того, что указанная в договоре цена участка 1 000 000 рублей является технической ошибкой, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", заключенное между Боровиковой В.И. в лице Панкратова А.М., с одной стороны, и Панкратовым Д.А., Литвиновым С.В., с другой стороны, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Боровиковой В.И. о том, что при выдаче доверенности она находилась под влиянием заблуждения, обмана со стороны со стороны Панкратова Д.А., не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически эти доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Боровиковой В.И. не содержит.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы Боровиковой В.И. о том, что ей причинен ущерб от сделки по отчуждению земельного участка. Из дела следует, что кадастровая стоимость участка составляет 283 191, 58 рублей, границы его не установлены, рыночная стоимость земельного участка не определена. Участок находится в районе ТЦ "Корона", который фактически частично занял участок, что предполагает спор между собственником земельного участка и ТЦ "Корона". Расходы по оформлению наследственных прав Боровиковой В.И. нес Панкратов Д.А.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и также сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, стороны не заявляли об имеющейся ошибке. В данном случае дополнительное соглашение от имени Боровиковой В.И. было подписано ее представителем Панкратовым А.М. в ущерб интересам истца. При этом Панкратов Д.А. и Литвинов С.В., наряду с Панкратовым А.М., должны были знать о явном ущербе для Боровиковой В.И., поскольку они значительно уменьшили стоимость участка. Фактические взаимоотношения ответчиков свидетельствуют именно о их совместных действиях, направленных на совершение сделки - дополнительного соглашения- в ущерб интересам Боровиковой В.И.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканных с них расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны.

Определяя ко взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности судом соблюдены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи