Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова С. К., Шутовой А. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу по иску Шутовой А. Е., Шутова С. К. к Стрельниковой Н. С. об обязании сняться с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Шутова А.Е., Шутов С.К. обратились в суд с иском к Стрельниковой Н.С. об обязании сняться с регистрационного учета, указав, что являются собственниками в равных долях жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". В спорной квартире вмести с ними зарегистрированы по месту жительства: сын Шутов Е.С. и дочь Стрельникова Н.С. В период с декабря 2006 г. по настоящее время ответчица в квартире фактически не проживает, в связи с изменением места жительства не желает в установленном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей им квартире, что создает для них определенные неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги.

Просили суд обязать Стрельникову Н.С. сняться с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" и зарегистрироваться по новому месту жительства.

Ответчица Стрельникова Н.С. иск не признала, пояснила, что ключей от квартиры у нее нет, поэтому пользоваться квартирой она не может.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Истринскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шутов С.К., Шутова А.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Шутова А.Е., Шутов С.К. на основании договора N 17143 передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2005 г. являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый, в порядки приватизации жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для признания ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением не имеется, т.к. Стрельникова Н.С. на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем в качестве члена семьи истцов.

При приватизации истцами квартиры она была зарегистрирована в ней, от участия в приватизации отказалась.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.

Отказ Стрельниковой Н.С. от участия в приватизации не означает ее отказа от права пользования квартирой, это право сохраняется за ней и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С. К., Шутовой А. Е. - без удовлетворения.