Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Немтырева В. Н. к ООО "Интеллект" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Немтырев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Интеллект", являющемуся правопреемником ООО "Текта", ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", выполнил свои обязательства, оплатив денежную сумму по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2014 года, однако свои обязательства ответчик не выполнил, квартира была ему передана 13.09.2014 г.

Просил суд взыскать с ООО "Интеллект" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 514017 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за соответствующую разницу (после обмера БТИ) площади, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры, указанной в п. 5.1. договора, в размере 195800 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 10498 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Пименова И.А. иск не признала, пояснив, что истец заключил договор участия в долевом строительстве 27.02.2014 г. Объект введен в эксплуатацию 14.04.2014 г. Уведомление о явке в семидневный срок на осмотр и прием объекта истец получил 13.05.2014 г. Никаких препятствий в передаче объекта не имелось.

В части взыскания денежных средств в счет уплаты за соответствующую разницу после обмера БТИ площади квартиры пояснила, что обмер квартир производился до ввода дома в эксплуатацию, а обмеры БТИ состоялись после произведенного истцом ремонта квартиры, с учетом возведения межкомнатных перегородок. Вместе с тем, по результатам обмера квартиры после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что площадь квартиры составляет 98,3 кв.м, что 0,3 кв.м больше, чем площадь, указанная в п. 2.1. договора (98,0 кв.м).

В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеллект" в пользу Немтырева В.Н. взыскана неустойка в сумме 514017 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10498 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., всего - 555115 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект" просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, завышении размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2014 г. между истцом и ООО "Текта" заключен договор N 16-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013г.

В соответствии с п. 3.2. передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Из содержания договора следует, что такой срок должен наступить не позднее 28.02.2014 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10.04.2014 г.

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. 10.06.2014 г., фактически объект передан истцу 13.09.2014 г.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 11.06.2014 г. по 13.09.2014 г., т.е. за 94 дня.

Между тем, суд неправильно указал, что период просрочки составляет 104 дня, и взыскал 514017 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию.

Неустойка составит: 450927,40 руб.(8722 000 руб. *1/300*0,085*94*2), расходы по уплате государственной пошлины составят 2509,27 руб., общая сумма - 493436,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, т.к. судом установлено нарушение ответчиком сроков завершения строительства и несвоевременная передача объекта истцу.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы о том, что ввод объекта в эксплуатацию в апреле 2014 года был обусловлен объективными причинами, на которые ответчик повлиять не мог, не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности окончить строительство дома к указанному сроку по вине третьих лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что на момент введения дома в эксплуатацию были завершены строительные работы в полном объеме (работали лифты, лестничные марши были оборудованы перилами, в доме была холодная и горячая вода).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, т.к. у истца отсутствуют существенные негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в части взыскания с ООО "Интеллект" в пользу Немтырева В. Н. неустойки в сумме 517017 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10498 руб. и общей суммы взыскания - 555115 руб. изменить.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Немтырева В. Н. неустойку в сумме 450927,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509, 27 руб., всего - 493436, 60 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.