Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рождественской Л. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Зубань А.А. к Рождественской Л.А. о признании права собственности на земельный участок.

Рождественская Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о постановленном по делу заочном решении суда ей не было известно.

Представитель заинтересованного лица Зубань А.А. по доверенности Зубань Р.Х. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рождественская Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Рождественской Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил об отсутствии уважительных причин пропуска истицей установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Рождественская Л.А. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Отказывая Рождественской Л.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2012 года, копия решения суда была направлена ей 5 марта 2012 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Рождественская Л.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, о чем имеются сообщения почты: от 24.12.2012 г. о вручении извещения лично; 26.01.2012 г. - адресат за телеграммой не является, квартира закрыта; 18.02.2012 г. телеграмма вручена мужу), однако в судебные заседания Рождественская Л.А. не являлась, в связи с чем судом рассмотрение дела откладывалось. Извещения направлялись по тому же адресу, который ответчица указала в частной жалобе (л.д. 67).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчице по правильному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что в телеграмме указано на получение судебного извещения мужем ответчицы, который на тот период времени умер, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчицы, проживающей по данному адресу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рождественской Л. А. - без удовлетворения.