Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., фио3,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио4 к ООО УК "Регион-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе фио4 на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио3,

объяснения фио4, представителя ООО УК "Регион-Строй" по доверенности фио2, судебная коллегия

установила:

фио4 обратился в суд с иском к ООО УК "Регион-Строй" и просил обязать ответчика возместить ему и всем собственникам жилых помещений их многоквартирного дома неосновательное обогащение в размере 852541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34731 руб. 03 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником "данные изъяты", управление которым осуществляет ответчик. Однако ответчик не предоставляет услуги по содержанию и ремонту дома за период с января по май и с августа по декабрь 2015 г., с января по март 2016 "данные изъяты" в указанный период не проводил работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, подрезке деревьев и кустарников, озеленению территории, побелке деревьев, внесению удобрений, установке газонных ограждений, уборке территории, но получил с собственников дома за данную услугу 697093 руб. за 2015 г. и 155448 руб. за указанный период 2016 г.

В судебном заседании истец фио4 требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Регион-Строй" иск не признала, указав, что на все предоставленные услуги имеются соответствующие договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе истец просит судебное решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Статья 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "данные изъяты" "данные изъяты", а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты", положения указанных Правил обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 42 названных выше Правил содержания общего имущества ... установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам индивидуальных помещений (ст. 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ). Данное бремя выражается в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио4 является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО "Регион-Строй" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28.06.2015г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, так как по услуге "Содержание и ремонт" берет денежные средства с собственников, но при этом не выполняет свои обязательства относительно графы "благоустройство".

Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался. Ответчик, напротив, представил суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие, что он во исполнение своих обязанностей заключил соответствующие договоры с организациями на предоставление правообладателям услуг, предусмотренных статьей расходов "содержание и текущий ремонт". Наряду с договорами ответчик представил суду акты принятых работ, локально-сметные расчеты, оснований не доверять которым суд не нашел.

Из представленных материалов суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для того, чтобы усомниться в том, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснял, что на собраниях собственников многоквартирного дома никогда ранее не поднимался вопрос, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, истец утверждал, что он выступает в интересах всех сособственников. Однако, при этом, он не представил ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию никаких доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом уполномочен заявлять такие требования.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи