Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Б.О.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Б.О.А. к Бюро Судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Московской области об изменении заключения о причине смерти,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратился в суд с иском к Бюро Судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Московской области об изменении заключения о причине смерти его матери ? Б.Н.И..

В обоснование требований указав, что его мать ? Б.Н.И. умерла 15.03.2008 года. В заключении судебно-медицинского исследования трупа указано, что смерь Б.Н.И. наступила от острой сердечной недостаточности. Истец не согласен с указанным заключением, полагая, что неправильно установлена причина смерти.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года Б.О.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному ст.134 ГПК РФ, а именно, данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба Б.О.А. рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая Б.О.А. в принятии искового заявления, судья указал, что требования истца об изменения заключения о причине смерти не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами судьи, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Согласно п.7 ст. 67 указанного федерального закона заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утративший силу в связи с введением Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ, и действующих на дату смерти Б.Н.И., предусмотрено, что патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается членам семьи, а при их отсутствии - близким родственникам или законному представителю умершего, а также правоохранительным органам по их требованию.

Членам семьи, близким родственникам или законному представителю умершего предоставляется право на приглашение специалиста соответствующего профиля, с его согласия, для участия в патолого-анатомическом вскрытии. По требованию членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего может быть произведена независимая медицинская экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Согласно ст. 53 Основ при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьями 48 и 51 настоящих Основ.

В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской экспертизы выносится судом.

Исходя из доводов искового заявления, истец фактически оспаривает заключение судебно-медицинского исследования, которым была установлена причина смерти его матери - Б.Н.И.

Поскольку, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Б.О.А.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья также не указал, в каком ином судебном порядке должно быть рассмотрено и разрешено исковое заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, оно постановленопри неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Б.О.А. к Бюро Судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Московской области об изменении заключения о причине смерти возвратить в Дмитровский городской суд Московской области со стадии принятия иска.

Частную жалобу Б.О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи