Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-32116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Захарова В. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Захарова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" им был осуществлен денежный перевод в сумме 39 000 евро из банка "ОВВ" (Объединенный Болгарский банк, отделение "данные изъяты") на свой счет в ОАО "Московский кредитный банк" г. Москва. При зачислении средств банк удержал комиссионные в сумме 566,27 евро за зачисление банком перевода на его счет "данные изъяты". С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной комиссии в размере 42 571,94 руб., неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 42 571,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1 031,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 571,94 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года производство по делу прекращено, разъяснено, что Захаров В.В. вправе обратиться с данным иском в соответствующий Арбитражный суд.

Захаров В.В. обжалует указанное определение в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон не направлены на получение дохода, и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что Захаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя, указав, что перед осуществлением им перевода денежных средств из банк "ОВВ" на его счет в ОАО "Московский кредитный банк" ему не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах банка, в связи с чем с него при осуществлении денежного перевода была удержана комиссия, в возврате которой ответчиком ему было отказано.

Судом установлено, что истец Захаров В.В. является единоличным собственником расположенного в Болгарии юридического лица "ВАЗА, ЗОХР и СВЕЗА", и перевод денежных средств был им осуществлен через юридические лицо ОАО "МКБ".

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что владельцем счета, при зачислении на который денежных средств была удержана комиссия, является Захаров В.В. как физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что счет был открыт Захаровым В.В. как представителем какого-либо юридического лица в целях осуществления экономической деятельности, вопреки выводам суда, в деле не имеется.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на Федеральном законе РФ "О защите прав потребителей", что истцом, кроме требований имущественного характера, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не являются имущественными требованиями.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, он не может быть подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, по п. 1 ст. 220 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску Захаров В. В. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи