Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре: Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты"

на решение Люберецского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску фио1 к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение фио1

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что "данные изъяты" между фио1 и ООО "данные изъяты" был заключен договор "данные изъяты" на оказание юридических услуг, стоимость которых в размере 30 000 рублей была оплачена истцом в день заключения договора.

"данные изъяты" фио1 обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства ответчиком фио1 возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, фио1, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио2, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что денежные средства предлагались истице к возврату с учетом удержания в размере 30% от уплаченной суммы, то есть в размере 21 000 рублей, на что фио1 не согласилась.

Решением Люберецкого городского суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично взыскано с ООО "данные изъяты" в пользу фио1 денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по договору "данные изъяты" от "данные изъяты", неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 31 500 рублей; взыскать с ООО "данные изъяты" в доход бюджета Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере и расходы по госпошлине 2 300 рублей; в удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, "данные изъяты" между фио1 и ООО "данные изъяты" был заключен договор "данные изъяты" на оказание юридических услуг, стоимость которых в размере 30 000 рублей была оплачена истцом в день заключения договора. "данные изъяты" фио1 обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства ответчиком фио1 возвращены не были.

При этом пунктом "данные изъяты" договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, исполнителем удерживается 30% от стоимости юридического обслуживания по договору в счет понесенных расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения I договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически а понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, следует согласиться с выводом суда относительно того, что включение в договор возмездного оказания услуг условия об удержании исполнителем 30% от стоимости юридического обслуживания по договору, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, противоречит указанному Закону, вследствие чего условие, содержащееся в пункте "данные изъяты" договора, является недействительным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка и штраф, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере к процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: