Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по делу

по иску К. к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области о признании отказа недействительным и включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области о признании отказа недействительным и включении периода работы с 20.05.2003 года по 31.12.2009 года в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.05.2011года.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Беларусь, в периоды: с 20.05.2003 года по 31.07.2004 года, с 01.08.2004 года по 31.01.2005 года, с 01.02.2005 года по 30.09.2005 года, с 01.10.2005 года по 30.09.2010 года истец временно пребывал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность у Российских работодателей, за данные периоды за истца выплачен единый социальный налог, который включал в себя страховые взносы на пенсионное обеспечение, в связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что впервые в системе обязательного пенсионного страхования истец застрахован 16.01.2013 года, ранее указанной даты страховые взносы от осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали, индивидуальный лицевой счет истца содержит сведения о трудовой деятельности и уплате страховых взносов лишь с 03.12.2012 года по 25.06.2013 года, что составляет 6 месяцев 23 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж истца спорных периодов работы на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец имел статус временно пребывающего иностранного гражданина, то есть лица, прибывшего в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание, в связи с чем, не имеющим право на обязательное пенсионное страхование в соответствии с действующим законодательством, в результате чего страховые взносы за спорные периоды в Пенсионный фонд за истица не перечислялись.

Соглашаясь с принятым по делу судебным решением, судебная коллегия исходила из следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ, и действующего в период подачи заявления о назначении пенсии и рассмотрения заявления Пенсионным фондом, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с действовавшей в спорный период Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежавшая уплате в федеральный бюджет, уменьшалась на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательной пенсионное обеспечение (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Налоговый вычет (п.2 ст. 243 Кодекса) не применялся, если гражданин не являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции на момент осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающие иностранные граждане - лица, получившие вид на жительство, временно проживающие иностранные граждане - лица, получившие разрешение на временное проживание.

Однако, в спорные периоды истец имел статус временно пребывающего иностранного гражданина, то есть лица, прибывшего в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (абз.9 п.1 ст. 2 Закона).

Правовое положение временно пребывающего иностранного гражданина отлично от правового положения временного или постоянно проживающего как по Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так и по Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не предусматривающему обязательное пенсионное страхование для временно пребывающих иностранных граждан, в том числе граждан Республики Беларусь.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 года, в соответствии со ст. 10 которого каждая договаривающаяся сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего договора и своего законодательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 23 настоящего договора, за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13.03.1992 года на территориях договаривающихся сторон, каждая сторона договаривающаяся сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим договором.

Как установлено материалами дела, впервые в системе обязательного пенсионного страхования истец застрахован 16.01.2013 года, ранее указанной страховые взносы от осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали, индивидуальный лицевой счет истца содержит сведения о трудовой деятельности и уплате страховых взносов с 03.12.2012 года по 25.06.2013 года.

С учетом системного толкования норм права, а также ввиду того, что стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, выработанный истцом на территории Российской Федерации, за который российская сторона в соответствии с заключенным 24.01.2006 года договором о сотрудничестве в области социального обеспечения, должна выплачивать пенсионное обеспечение, у истца отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в трудовой стаж периода работы на территории Российской Федерации с 20.05.2003 года по 31.12.2009 года и соответственно назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (5 лет), установленной ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствиям ст. 243 Налогового кодекса РФ, входящий в Главу 24, и утратившей силу 01.01.2010 года, сумма уплаченных за работника (истца) страховых взносов перечислялась в бюджет Пенсионного фонда напрямую, являются несостоятельными, поскольку данные сведения в Пенсионном фонде отсутствуют, так как истец не являлся застрахованным в системе обязательного пенсионного обеспечения, как временно пребывающий на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи