Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу

по иску Т. к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" о признании приказа от 27.04.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 427 252 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21.02.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заведующего родильным отделением, врачом акушером-гинекологом. 27.04.2016 года работодателем издан приказ N 325 - лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что Т. в соответствии с приказом N 147-лс от 21.02.2014 года принят на работу в МЛПУ "Дедовская городская больница" на должность заведующего родильным отделением, врача акушера-гинеколога, с истцом заключен трудовой договор N 951 от 21.02.2014 года.

Согласно п. 12 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои обязанности по настоящему договору, соблюдать действующее законодательство.

В должностные обязанности заведующего родильным отделением, в частности, входит: организация и контроль за выполнением мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций; ежедневный контроль приема смены медицинским персоналом; осуществление контроля за правильностью ведения медицинской документации отделения; немедленное доведение до сведения главного врача или его заместителя по лечебной работе обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении (внезапная смерть больных, несчастные случаи, случаи внутрибольничных инфекций и др.). С должностной инструкцией истец ознакомлен.

Согласно пункта 2.1. должностной инструкции заведующего, врача акушера-гинеколога родильного отделения от 27.11.2015 года в обязанности истца входила организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", по медицинским показаниям перевод пациентов в медицинские учреждения более высокого уровня.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" N 325-лс от 27.04.2016 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.1. должностной инструкции, а именно неисполнении Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Федерального закона от 30.03.1995 года N38-ФЗ"О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и непроведению необходимых мероприятий по защите медицинского персонала родильного отделения ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" и женской консультации п. Нахабино в связи с поступлением для планового родоразрешения пациентки с диагнозом Я-75, к Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом работодателя N 326-лс от 27.04.2016г. года трудовой договор с Т. расторгнут.

Основанием для увольнения послужили докладная заместителя главного врача по лечебной работе К. от 12.04.2016 года, служебная записка (объяснительная) Т. от 21.04.2016 года, протокол заседания врачебной комиссии от 22.04.2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.12.2015 года N 952 - лс, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17.11.2015 года N 878- лс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд исходил из того, на дату издания приказа об увольнении, у истца имелись два не снятых дисциплинарных взыскания, а также Т. по состоянию на 11.04.2016 гола с достоверностью было известно о наличии у пациентки М.О.В. диагноза В-75, однако истец в нарушение действующего Приказа Министерства здравоохранения РФ от 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", Приказа РФ от 19.12.2003 года N 606 "Об утверждении Инструкции по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку и образца информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ", Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), зная о госпитализации пациентки с указанным диагнозом в стационар, не уведомил об этом сотрудников родильного отделения, чем поставил под угрозу их здоровье в нарушение п 2.1. должностной инструкции. Кроме того, факт оформления истцом выписного эпикриза пациентки К.О.В. N1593 от 18.12.2015 года, в котором не было указано о имеющемся у неё указанном заболевании, им не отрицалось, в связи с чем, истец в нарушении положений должностной инструкции не только не проверил правильность оформления указанного эпикриза, но и допустил искажение, изложенных в них результатов.Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходила из следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (в редакции федерального закона от 25.11.2013 года N 317- ФЗ) медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь ВИЧ- инфицированным в амбулаторных, стационарных условиях, обязаны создать условия для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом прав ВИЧ- инфицированных, а также для предупреждения ВИЧ- инфекции.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" регламентирован порядок оказания медицинской помощи женщинам с ВИЧ- инфекцией в период беременности, родов и в послеродовый период.

Согласно положениям указанного Приказа, ведение и наблюдение беременности и родоразрешение категории беременных женщины с установленным диагнозом ВИЧ-инфекции, имеет свои особенности, возлагает на врача акушера- гинеколога женской консультации определенные обязанности о направлении информации о течении беременности, сопутствующих заболеваниях, осложнениях беременности, с целью корректировки схем антиретровирусной профилактики передачи ВИЧ от матери к ребенку, запрашивается информация об особенностях течения ВИЧ- инфекции у беременной женщины.

Судом установлено, что Т., являясь заведующим отделением, на которого возложена обязанность по организации обеспечения своевременного лечения и обследования, осуществление контроля за ведением медицинской документации, при поступлении результатов 23.12.2015 года из МОНИКИ (лаб СПИД) обязан был сообщить в женскую консультацию о выявленном факте ВИЧ-инфекции. Вместе с тем истец имел возможность выявить и устранить, ошибки, допущенные в выписном эпикризе, однако этого сделано не было. Сообщение было направлено только районному врачу-инфекционисту, что подтверждено представленным ответом по запросу суда.

Как установлено судом, искажением в выписном эпикризе результатов исследований, несообщением информации врачу акушеру - гинекологу женской консультации о выявленном факте ВИЧ-инфекции, истец поставил под угрозу жизнь и здоровье К.О.В. и ее ребенка.

08.04.2016 года пациентка прибыла в родильное отделение ГБУЗ МО "Дедовская городская больница", однако после разговора с Т. не была госпитализирована, карта на пациентку не заводилась, пациентка была отпущена домой по ее просьбе, с договоренностью о поступлении в стационар 11.04.2016 года.

11.04.2016 года в родильное отделение ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" поступила пациентка М.О.В. по направлению на госпитализацию, выданному 07.04.2016 года врачом женской консультации М.

11.04.2016 года при осмотре беременной М.О.В. врачом С. установлено, что данная пациентка имеет высокую перинатальную степень риска, что подтверждалось данными медицинской документации, должна была быть госпитализирована при первичном обращении 08.04.2016 года, вместе с тем, направлена для планового родоразрешения в стационар II (III) уровня.

12.04.2016 года заместителем главного врача по лечебной работе К. (в чьем непосредственном подчинении находится истец согласно должностной инструкции) на имя главного врача подала докладная N 203 о нарушении должностных обязанностей Т., которые выразились в несвоевременной госпитализации в родильный дом 2 уровня (г. Красногорск) беременной М.О.В. (Nистории 387), имеющий высокую группу перинатального риска; фальсификации медицинской документации (выписного эпикриза N 1593 той же пациентки), сокрытия факта наличия у беременной М.О.В. диагноза Я-75 (ВИЧ-инфекция). Считая, что своими действиями Т. подверг медицинский персонал и пациентов отделения большой вероятности заражения, заместитель главного врача просит принять строгие меры в отношении Т.

14.12.2015 года пациентка К.О.В. врачом акушером - гинекологом Нахабинской городской поликлиники была направлена для госпитализации в гинекологическое отделение ГБУЗ МО "Дедовская городская больница", однако пациентка была госпитализирована в родильное отделение ГБУЗ МО "Дедовская городская больница", где пробыла до 18.12.2015 года.

Согласно истории родов N 1593 в период 15.12.2015 года и 16.12.2015 года беременной К.О.В. были проведены различные лабораторные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, гинекологические исследования, УЗИ, анализ крови на ВИЧ.

Согласно направления N31021 от 16.12.2015 года клинической лаборатории ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" у пациентки зафиксирован положительный результат на ВИЧ-инфекцию, который был подтвержден 23.12.2015 года по результатам МОНИКИ (лаб СПИД) исследования сыворотки на антитела ВИЧ в иммуноблоте N 18800.

При этом в выписном эпикризе N1593 от 18.12.2015 года содержатся сведения о результатах анализов на ВИЧ-инфекцию, указан N 30054 от 04.12.2015 года, результат отрицательный.

Таким образом, в выписном эпикризе от 18.12.2015 года содержатся недостоверные данные о результатах анализов на ВИЧ-инфекцию пациентки К.О.В.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции заведующего врача, акушера-гинеколога родильным отделением, в обязанности заведующего входит решение вопросов выписки больных из отделения, проверка правильности оформления карты стационарных больных своего отделения, подписывает статистические карты, эпикризы в случае выписки пациента и перевода в другие отделения или учреждения.

19.04.2016 года, истец получил копию докладной N 203 от 12.04.2016 года, что подтверждается материалами дела.

21.04.2016 года истцом предоставлены объяснения, что подтверждается служебной запиской от 21.04.2016г., зарегистрированной под N 229.

22.04.2016 года была проведена врачебная комиссия, которая провела разбор случая фальсификации медицинской истории N 1593 пациентки К.О.В., у которой была выявлена ВИЧ-инфекция, поступившей повторно в отделение 11.04.2016 года.

Согласно протоколу, комиссия пришла к выводу, что Т. исказил содержание медицинской документации - выписного эпикриза, нарушил законодательство о маршрутизации беременных, поскольку истец обязан был госпитализировать пациентку, у которой установлен диагноз, угрожающий невынашиванием и преждевременными родами преэклампсия, нарушил законодательство о предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

До проведения врачебной комиссии работодателем с работников родильного отделения ( Б., С.Н.П., И.Т.С., К.Е.О., С.Т.В.) были отобраны объяснения, из которых следует, что Т. знал о диагнозе К.-75 беременной М.О.В. еще до момента ее госпитализации 11.04.2016 года, поскольку в декабре 2015 года она обратилась к нему под другой фамилией ( К.О.В.), проходила лечение в отделении с 14.12.2015 года по 18.12.2015 года, и именно Т. готовил ей выписной эпикриз N 1593,V где сфальсифицировал сведения о наличии у пациентки диагноза К-75.

С протоколом врачебной комиссии Т. ознакомлен 25.04.2016 года. С выводами комиссии не согласился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности с учетом наличия двух не снятых дисциплинарных взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, факты, послужившие основанием к увольнению нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнуты истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи