Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Жуковой А. Фёдоровны на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от 21 июля 2016 года по делу по иску Михайлова Ю.И. к Жуковой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Михайлов Ю.И., являясь собственником "данные изъяты" в "данные изъяты", обратился в суд с иском к Жуковой А.Ф. - собственнице вышерасположенной "данные изъяты", - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в рамках которого просил взыскать с ответчицы в его пользу 134.408-00 руб.

В обоснование иска Михайлов Ю.И. ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему квартиры. Для устранения последствий залива необходимо проведение ремонта расходы на который составляют требуемую ко взысканию сумму.

Кроме того, как указывал истец, им понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с ответчицы.

Ответчик Жукова А.Ф. в судебное заседание не явилась. Решение постановленов её отсутствие с учетом того обстоятельства, что о времени и месте судебного разбирательства она извещалась надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Михайлова Ю.И. удовлетворён частично: с Жуковой А.Ф. в пользу Михайлова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 134.408-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 3.888-16 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба отказано по причине отсутствия доказательств оплаты.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от "данные изъяты" N 135-ФЗ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба подтвержден представленным истицей отчетом об оценке "данные изъяты", который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данный отчет ответчицей не опровергнут и возражений относительно представленного отчета от нее не поступило.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жукова А.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны, которые извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес каждой из сторон соответствующего извещения, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, в связи с чем с последней в пользу Михайлова Ю.И. подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры , основаны на материалах дела.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, Жукова А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своего жительства. Почтовое отправление ею не получено по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим извещением. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для безусловной отмены принятого по делу решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты приведенные в отчете об оценке "данные изъяты" об определении рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику в результате залива "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет, ответчи цей не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от "данные изъяты" N 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки, своего отчета ответчи ца не представил а, равно как не представлено и доказательств завышения размера ущерба .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А. Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи