Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кострицкого Д. Д.ча на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Кострицкому Д. Д.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Кострицкого Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Кострицкому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по заключенному между сторонами кредитному договору "данные изъяты"ML00000000 от "данные изъяты" ответчик выдал истцу сумму в размере 285 714,29 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на "данные изъяты", образовалась задолженность в сумме 51 680,72 рубля, из которых сумма основного долга 24 163,04 рубля, сумма просроченных процентов 26 031,24 рубля и сумма процентов на просроченный основной долг 1 486,44 рубля. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Антонов Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кострицкий Д.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что "данные изъяты" Кострицкий Д.Д. досрочно оплатил долг в сумме 293 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования АО "Кредит Европа Банк" - удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Кострицкого Д.Д. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 51 680,72 руб., из которых сумма основного долга 24 163,04 руб., сумма просроченных процентов 26 031,24 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг 1 486,44 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Не согласившись с решением суда, Кострицкий Д.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции на основании исследованного в судебном заседании кредитного договора "данные изъяты"ML00000000, заключенного "данные изъяты" между АО "Кредит Европа Банк" и Кострицким Д.Д., установлено, что истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 285 714,29 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Получение денежных средств в размере 285 714,29 рублей ответчиком подтверждается мемориальным ордером "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед АО "Кредит Европа Банк" составляет 51 680,72 рубля, из которых сумма основного долга 24 163,04 рубля, сумма просроченных процентов 26 031,24 рубля и сумма процентов на просроченный основной долг 1 486,44 рубля (л.д.5-7).

Согласно расчету задолженности по состоянию на "данные изъяты", только с "данные изъяты" ответчик не исполнял обязательства по погашению долга и процентов.

При этом в расчете отражено и судом учтено, что сумма задолженности 293 000 рублей была внесена истцом досрочно "данные изъяты".

С учетом указанных обстоятельств, а также в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание от "данные изъяты", Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд исходил при этом из положений п.3.2. Условий кредитного облуживания, где указано, что досрочное погашение Кредита возможно только по согласованию с Банком и на условиях, установленных на момент осуществления такого погашения. Досрочное погашение осуществляется на основании письменного заявления Клиента, которое представляется в Банк, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения Кредита.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик не обращался в банк с заявлением на досрочное погашение кредита, то у него не имелось оснований для отступления от согласованного при заключении договора графика платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 51 680,72 руб., из которых сумма основного долга 24 163,04 руб., сумма просроченных процентов 26 031,24 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг 1 486,44 руб..

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кострицкого Д.Д. о том, что он не был уведомлен о существующем порядке досрочного погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из дела, стороны заключили договор в порядке п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания ответчиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления.

Неотъемлемой часть договора являются, кроме подписанного ответчиком Заявления на кредитное обслуживание, также анкета к Заявлению, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка, а также График погашения задолженности.

Данных о том, что указанные документы ответчик не получил, в деле не имеется. Содержащиеся в них условия, в частности, касающиеся порядка досрочного погашения задолженности, Кострицкий Д.Д. не оспаривал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи