Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Романова Г. В. на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.В. к МУП "Производственно-техническое объединение ЖКХ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Ступинского городского суда от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

"данные изъяты" Романов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что рассмотрение дела производилось не по поданному им подлиннику искового заявления, а по его копии, неправомерно изъятой из материалов дела, находившегося в производстве судьи Грачевой Н.Н. "данные изъяты". По мнению истца, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся.

Ответчик МУП "Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в судебное заседание представителя не направил.

Прокурор в заключении полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Ступинского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов Г.В. просит об отмене судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Ступинского городского суда от "данные изъяты" постановленона представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело было возбуждено "данные изъяты" на основании подлинного заявления Романова Г.В., подписанного им лично, и распределенного для рассмотрения судье Романенко Л.Л. "данные изъяты".

Кроме того, обстоятельства возбуждения гражданского дела не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела, заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 344 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда - не представлено.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи