Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Першиной С.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Одинцовского городского суда от 21 сентября 2016 года

по делу по иску фио1 к фио2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" произошел пожар в "данные изъяты" частном доме соседнего участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в северной (деревянно- рубленной) части второго этажа дома, вследствие воздействия открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, и т.п., с возможным применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ). Земельный участок "данные изъяты" и частный дом принадлежит фио2.

В результате термического воздействия на участке "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" у строения гаража в западной части частично обгорели строительные конструкции козырька кровли, ливневые стоки и крепления к ним, у строения "данные изъяты" на западной стене мансардного этажа обгорел и оплавился сайдинг и утеплитель, а также потрескался стеклопакет и оплавилась конструкция окна, тем самым причинив материальный ущерб Истцу.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости объекта, недвижимого имущества, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В связи с чем, истец просит взыскать с фио2 ущерб в размере 97292,50 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности фио3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку его вина в причине возникновения пожара, не доказана.

Решением Одинцовского городского суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела фио1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок ( "данные изъяты").

фио2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором находится жилой "данные изъяты", право собственности, на который ответчик в установленном законом порядке после смерти матери фио4 не оформил. "данные изъяты" произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности МЧС России Одинцовского района по Московской области лтт "данные изъяты" причиной пожара могло послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в северной (деревянно-рубленной) части второго этажа "данные изъяты".Дарьино, вследствие воздействия открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, и т.п., с возможным применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ).

В результате термического воздействия на участке "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" у строения гаража в западной части частично обгорели строительные конструкции козырька кровли, ливневые стоки и крепления к ним, у строения "данные изъяты" на западной стене мансардного этажа обгорел и оплавился сайдинг и утеплитель, а также потрескался стеклопакет и оплавилась конструкция окна. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома "данные изъяты" составила в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости объекта, недвижимого имущества, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания невиновности в данном случае лежит на ответчике.

Как усматривается из постановления о приостановлении

предварительного следствия от "данные изъяты", "данные изъяты" СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства преступления: Неустановленное лицо "данные изъяты" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь у строения (дома), расположенного на участке "данные изъяты", с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, уничтожило указанное строение, после чего скрылось, причинив своими незаконными действиями потерпевшему фио2 значительный ущерб в сумме 3 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в действиях ответчика не установлено наличие вины в возникновении пожара, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения, не соблюдение требований пожарной безопасности, иные виновные действия ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара, не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик как собственник имущества, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, противоречит положениям

ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без- удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: