Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., фио4,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио к АО "Деревообрабатывающий комбинат "данные изъяты"" о признании пункта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат "данные изъяты"", подписанной представителем по доверенности фио3, на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио4, судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат "данные изъяты"" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 176726 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной ей суммы, а также просила признать недействительным пункт 11.9 Договора в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда "данные изъяты". В обоснование иска она ссылалась на то, что "данные изъяты" между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", с дополнительным соглашением к нему. По договору она, истец, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее "данные изъяты" должна была получить в собственность "данные изъяты" указанном доме. Стоимость квартиры в размере 4119493 руб. 22 коп. ею была оплачена своевременно и в полном объеме.

Фактически ответчик передал ей квартиру позже обозначенного срока, а именно только "данные изъяты", в связи с чем период просрочки на дату передачи с "данные изъяты" по "данные изъяты" составил 78 дней, а сумма неустойки - 176726 руб. 26 коп.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала, просила ее требования удовлетворить.

Представитель АО "ДОК "данные изъяты"" иск не признала.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, оспариваемое истцом условие договора признано недействительным, в пользу фио взыскана неустойка - 60000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. и штраф - 35000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектной документацией и в срок до "данные изъяты" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным "данные изъяты" общей расчетной площадью 55,15 кв. м.

Истцом обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме. Однако ответчик объект долевого строительства передал только "данные изъяты", в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны АО "ДОК "данные изъяты"" перед фио за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 78 дней.

Представленный истцом расчет неустойки суд счел верным и не принял во внимание возражения ответчика о наличии объективных обстоятельствах несоблюдения сроков строительства дома. При этом суд счел возможным учесть их при разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении ее размера.

Неустойку в размере 176726 руб. 26 коп. суд посчитал явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее до 60000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку просрочкой исполнения обязательства были нарушены права истца, суд первой инстанции требование о компенсации морального вреда счел подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено, так как досудебная претензия, направленная "данные изъяты", оставлена застройщиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 35000 руб.

При разрешении настоящего спора в части оспаривания положений пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве от "данные изъяты" о передаче всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что такое положение нарушает требования закона, поскольку ограничивает установленное законом право выбора истца на обращение в суд.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи