Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Зубовой Л.М.,

судей фио2, Глумовой Л.А.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио3 к АО "Альфа-Банк" о реструктуризации долга, компенсации морального вреда за распространение персональных данных по апелляционной жалобе фио3 на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио2, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к фио3 и просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88006 руб. 64 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2840 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ними в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение предусматривало выдачу кредита наличными в размере 111200 руб. под 34,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 8000 руб. Свои обязательства по перечислению ответчику суммы в размере 111200 руб. истец выполнил, а ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности ответчика за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", которую просит взыскать, складывается из просроченного основного долга в размере 81056 руб. 56 коп., начисленные проценты - 5567 руб. 98 коп., штрафы и неустойки - 1382 руб. 10 коп.

фио3 обратилась с встречным иском, в котором просила обязать АО "АЛЬФА-БАНК" реструктуризировать задолженность по кредитному договору до 10 лет, уменьшив сумму ежемесячного платежа до 1500 руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное распространение персональных данных в размере 100000 руб., а также взыскать с банка сумму по оплате госпошлины в счет погашения основного долга по кредитному договору. Встречные требования мотивированы тем, что она неоднократно просила банк предоставить ей финансовые каникулы, реструктуризировать кредит, чтобы платить из тех средств которые есть у семьи в наличии, мотивировав, что с января 2015 г. ей не выплачивают заработную плату, в декабре 2014 г. супруг ее потерял работу, на ее иждивении находится мама, которая парализована и не получает пенсию, что затрудняет поиск работы. В декабре 2015 г. было обращено взыскание на квартиру, которая является их единственным жильем. Указала, что в ее адрес начали поступать угрозы на номера телефонов, представленных в заявлении в банк. Кроме этого, на двери ее квартиры были дважды наклеены листы с угрозами и личными данными.

"данные изъяты" она обратилась в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных. Далее последовали письма на электронный адрес и звонки от компании Синтенел, с которой никаких договоров заключено не было.

В судебное заседание представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своего иска, встречные требования не признал, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями физических и нравственных страданий.

фио3 в судебном заседании просила отказать банку в иске, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные требования были удовлетворены в части взыскания морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, в части размера взыскиваемой задолженности, ответчик фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального закона от "данные изъяты" N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

Положения статьи 17 названного Федерального предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействий оператора, в том числе в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" сторонами заключено соглашение о кредитовании на сумму 111200 рублей под 34,49% годовых. Сумма займа должна возвращаться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 8000 руб., при этом заемщик обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. А раздел 5 Общих условий предусматривал, что при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки.

Банк исполнил принятые обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако фио3 в нарушение своих обязательств по договору несвоевременно производила погашение долга, в связи с чем по состоянию на "данные изъяты" за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 88006 руб. 64 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик не представила надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска банка и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о реструктуризации долга, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обязать кредитную организации реструктуризировать задолженность по кредитному договору, а значит реструктуризация задолженности по кредитному договору является не обязанностью банка, а его правом.

Требования о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу фио3 морального вреда за незаконное распространение персональных данных суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, счел подлежащими удовлетворению в части взыскания в размере 10000 руб., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в целях истребования задолженности неизвестные лица в интересах АО "АЛЬФА-БАНК" незаконно распространяли персональные данные о фио3 (фамилию, имя и отчество, месте ее жительства и др.). Однако Банком апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не подавалась.

Поскольку, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме, а неимущественные требования фио3 удовлетворены частично, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с фио3 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", с учетом зачета госпошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, расходы по госпошлине в размере 2540 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи