Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-32391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 г. заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио по доверенности фио1, фио3, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе фио3 на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции в части выдела в собственность фио земельных участков, в части выдела в собственность фио3 земельных участков, а также в части выдела в общую долевую собственность фио и фио3 земельного участка отменено и постановленоновое решение, которым фио в этой части требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

фио обратился в судебную коллегию с заявлением и просил разъяснить апелляционное определение в части его требования о нечинении препятствий, по которому суд первой инстанции принял решение об обязании фио3 передвинуть ограждение - забор, ограждающий земельный участок площадью 120 кв. м со стороны его, фио, части дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио заявление просила удовлетворить, а фио3 полагала, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явился. Поскольку он не просил об отложении судебного заседания, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, действительно, суд выделил в собственность фио два земельных участка площадью соответственно 170 и 49 кв. м и указал их координаты. В собственность фио3 выделены три земельных участка площадью 453, 120 и 24 кв. м также с указанием координат. В их общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 17 кв. м в указанных судом границах. Этим же решением фио3 обязана передвинуть забор, ограждающий ее земельный участок площадью 120 кв. м со стороны дома фио по тем границам, которые суд этим же решением установил.

Кроме того, указанным решением были установлены общие внешние границы земельного участка площадью 1458 кв. м при "данные изъяты" в "данные изъяты". В отношении решения суда в этой части судебная коллегия указала, что оно основано на законе (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ), подтверждается выводами проведенной по делу экспертизе, а поэтому оснований для отмены решения суда по этому исковому требованию не имеется.

По смыслу постановленного судом первой инстанции решения следует, что удовлетворение иска в части обязания фио3 передвинуть забор стало возможным лишь как результат удовлетворения иска в части выдела земельных участков в собственность фио2 и фио3 Поскольку суд выделил ей в собственность земельный участок площадью 120 кв. м, то именно поэтому обязал ее передвинуть забор на те границы, которые установилсуд своим решением. Другими словами удовлетворение иска в части нечинения препятствий напрямую связано с выделом в собственность совладельцев земельных участков в указанных судом границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении указала, что верным является лишь решение суда в части установления внешних границ общего земельного участка при доме.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции в части выдела земельных участков, в том числе, и в части выдела фио3 участка площадью 120 кв. м, с очевидностью свидетельствует и об отмене обязанности фио3 передвинуть забор на границы этого участка.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время при наличии для фио со стороны фио3 препятствий в нормальном использовании принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка он вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, чтобы не допустить неверного толкования резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным разъяснить его, указав, что оставлено без изменения решение суда первой инстанции лишь в части установления границ земельного участка площадью 1458 кв. м, тогда как решение об обязании фио3 передвинуть забор, ограждающий границы ее участка площадью 120 кв. м отменено и в этой части фио в иске отказано.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление фио удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", указав, что оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" лишь в части установления границ земельного участка площадью 1458 кв. м, тогда как решение об обязании фио3 передвинуть забор, ограждающий границы ее участка площадью 120 кв. м, отменено и в этой части фио в иске отказано.

Председательствующий

Судьи