Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Логвиной Ю. И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Логвиной Ю. И. к Логвину Л. П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Логвина Л.П., его представителя Недовиченко К.А., представителя Логвиной Ю.И. - Кожиновой Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Логвина Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском Логвину Л.П.

В обоснование требований указала, что с "данные изъяты" состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. За период брака ими приобретены расположенные по адресу: "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 785 кв.м, жилой дом, подвергшийся пожару, хозблок (баня и два сарая) площадью 10,85 на 5 метров, право собственности на который не оформлены в установленном действующим законодательством порядке. Считает, что право собственности на дом и хозблок в соответствии со статьей 6 ФЗ "О госрегистрации недвижимого имущества и сделок с ним" возникло в соответствии с ранее действующим законодательством и подлежит признанию и защите наряду с правом собственности, зарегистрированным в ЕГРП. Доказательства возникновения прав на дом - Решение исполкома города Звенигорода "данные изъяты" от "данные изъяты", на хозблок - Решение исполкома города Звенигорода "данные изъяты" от "данные изъяты". Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены в течение нескольких лет, дальнейшая совместная жизнь, примирение и сохранение семьи невозможны. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

С учетом уточнений, просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, зарегистрированного "данные изъяты" городским бюро ЗАГС г. Звенигорода, актовая запись "данные изъяты", признать общей совместной собственностью супругов жилой дом площадью 133,5 кв.м, гараж общей площадью 77 кв.м, баню общей площадью 5,5 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", разделить совместно нажитое имущество, признав за Логвиной Ю.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и на 1/2 долю жилого дома общей площадью 133,5 кв.м, гараж общей площадью 77,0 кв.м и баню общей площадью 5,5 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", с выделением Логвину Л.П. по 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о расторжении брака признал, против удовлетворения требований о разделе супружеского имущества возражал частично. Пояснил, что совместно нажитое имущество в виде жилого дома общей площадью 150 кв.м., бани и гаража утрачено в результате пожара "данные изъяты". Относительно требований о признании общей совместной собственностью супругов жилого дома, гаража и бани, возведенных после пожара, возражал, поскольку данные объекты возведены им лично на денежные средства, выделенные сыном, в период раздельного проживания. Земельный участок площадью 785 кв.м является общей совместной собственностью частично, поскольку земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлялся лично ему до вступления в брак с Логвиной Ю.И., в период брака приобретался земельный участок площадью 175 кв.м, а потому супружеская доля Логвиной Ю.И. на земельный участок составляет 12/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Брак, заключенный между Логвиной Ю.И. и Логвиным Л.П., расторгнут. За Логвиной Ю.И. признано право общей долевой собственности на 12/100 долей земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности Логвина Л.П. на 12/100 долей земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". С Логвина Л.П. в пользу Логвиной Ю.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Логвина Ю.И. просит решение суда отменить, признать общей совместной собственностью супругов жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: "данные изъяты", разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ней ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 785 кв.м, ? долю в праве собственности на жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: "данные изъяты", ? долю в праве собственности на хозблок. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что земельный участок площадью 785 кв.м был приобретен в период брака. Доказательств полного уничтожения жилого дома и бани в результате пожара в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Логвина Ю.И. и Логвин Л.П. состоят в браке с "данные изъяты".

С декабря 2012 года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены. На расторжении брака настаивали как истец, так и ответчик.

Решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета депутатов трудящихся Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" Логвину Л.П. выделен земельный участок "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м. под строительство нового жилого дома площадью до 60 кв.м.

"данные изъяты" между Логвиным Л.П. и Отделом районного архитектора исполкома Звенигородского городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: "данные изъяты", уч. "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Звенигорода от "данные изъяты" "данные изъяты" "О переоформлении земельных участков в собственности" Логвину Л.П. разрешен выкуп земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 175 кв.м., в собственность, по нормативной цене.

"данные изъяты" Решением Звенигородского городского Совета народных депутатов Московской области "данные изъяты" принят в эксплуатацию жилой "данные изъяты" общей площадью 85,1 кв.м.

"данные изъяты" Решением Звенигородского городского Совета народных депутатов Московской области "данные изъяты" принят в эксплуатацию хозблок (баня и 2 хозсарая) размером 10,85x5,0м в домовладении "данные изъяты" по "данные изъяты", принадлежащего гр. Логвину Л.П.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке Логвин Л.П. не зарегистрировал.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты", "данные изъяты" в результате пожара по адресу: "данные изъяты" обгорели и обрушились конструкции кровли, перекрытия и стен строения бани на всей площади. Также от пожара пострадал дом, расположенный на расстоянии пяти метров от строения бани. В доме со стороны, прилегающей к бане, обгорели и обрушились перекрытия и кровля, обгорели внутренние стены на площади 150 кв.м. Установлено, что конструкции строения выгорели и обрушились на всей площади пожарища. Термические повреждения строения характеризуются полным разрушением конструктивных сгораемых элементов крыши, потолочного перекрытия, стен, внутренних перегородок, конструкций пола, и переугливанием до мелкодисперсной структуры.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Весной 2013 года Логвин Л.П. начал восстановление уничтоженного в результате пожара имущества, возвел на личные денежные средства на земельном участке по "данные изъяты", жилой дом общей площадью 133,5 кв.м, гараж общей площадью 77 кв.м, баню общей площадью 5,5 кв.м.

Права собственности в установленном законом порядке Логвин Л.П. на данное имущество не зарегистрировал.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая и объекты недвижимости.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, удовлетворил исковые требования о расторжении брака и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "данные изъяты", уч. "данные изъяты" является личным имуществом Логвина Л.П., поскольку был предоставлен ему безвозмездно до регистрации брака с истцом, совместно нажитым в период брака имуществом является только приобретенный в период брака земельный участок площадью 185 кв.м, поэтому доля Логвиной Ю.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 785 кв.м составляет 12/100 долей. Установив, что жилой дом и баня, построенные в период брака сторон, были уничтожены в результате пожара, а вновь возводимые ответчиком строения в силу положений ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, строительство которых начато в период раздельного проживания сторон, причем доказательств финансовых вложений истца в данное строительство не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания общей совместной собственностью и разделе жилого дома, бани и гаража по адресу: "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок площадью 785 кв.м приобретен сторонами в период брака и подлежит разделу на общих основаниях, судебной коллегией не может быть принят, поскольку данный довод полностью опровергается представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчика на дом, баню и хозблок на основании ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт уничтожения спорного имущества в результате пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и стороной истца не оспаривался. Никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, истцом они не предоставлялись.

Предъявленным в дело доказательствам в данной части судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиной Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи