Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Талдомского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу

по иску К. к А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит изменению, в размер компенсации морального вреда увеличению,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к А. о взыскании в качестве возмещения материального вреда 25 235 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.08.2015 года ответчик находился возле гаража истца в ГСК "Стимул", препятствовал истцу во входе в гараж, а когда последний зашел, то ответчик схватил его, силой вытащил на улицу, где нанес один удар в область лица, после чего истец потерял сознание и упал, а ответчик нанес ему еще около пяти ударов в область лица и тела. Приговором мирового судьи от 03.06.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения истцу материального ущерба в размере 25 235 руб., с суммой компенсации морального вреда не согласился, полагал ее завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 25 235 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить, приняв по делу новое решение, и удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено, что 02.08.2015 года ответчик умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес истцу один удар в область лица, отчего последний упал на землю и потерял сознание, после чего нанес не менее пяти ударов в область лица и тела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности живота слева в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью; кровоподтек в области носа на его спинке, перелом носовой кости без смещения, натечный кровоподтек в правой глазничной области на верхнем и нижнем веках, натечный кровоподтек в правой глазничной области на верхнем и нижнем веках, оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью; перелом правого угла нижней челюсти со смещением, натечный кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа с переходом на поднижнечелюстную область, посттравматическая экстракция зуба (48) в области линии перелома, оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 03.06.2016 года, в соответствии с которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку ответчик нанес указанные повреждения истцу умышленно, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, повреждение вреда здоровью оцениваются как повреждения, причинившие, в том числе, вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., так как взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, исходя из обстоятельств данного дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с совершенным ответчиком преступлением в отношении истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи