Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дубровского М. И. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дубровского М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский М.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, укзав, что 28.02.2014г. между сторонами заключен договор N ЛК-6-1-21-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому он принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", мкр. Катюшки, "данные изъяты", 6, 5а, 6а, 66 (почтовый адрес: "данные изъяты") в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 6, секция 1 на 21 этаже, "данные изъяты" на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 44,19 кв.м. Цена договора составила 3 183 447 руб. 60 коп. и оплачена полностью в установленный договором срок. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 30.06.2015г. и передать ему квартиру не позднее 31.12.2015г. Жилой дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016г., т.е. с нарушением установленного срока. Просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. "данные изъяты"-фз за период с 1.01.2016г. по 13.05.2016г. в сумме 310 491 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, заявил об уменьшении компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Дубровского М.И. неустойку за период с 01.01.2016г. по 13.05.2016г. в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 82 500 руб., а всего взыскать 247 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 4700 руб.

ООО "Мортон-РСО" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, неустойки - до 10 000 рублей, и соответственно, уменьшить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014г. между ООО "Мортон-РСО" и Дубровским М.И. заключен договор N ЛК-6-1-21-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства жилого дома с почтовым адресом: "данные изъяты" объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе "данные изъяты", секция 1, на 21 этаже, "данные изъяты" на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 44,19 кв.м., а всего в размере 3 183 447 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2015г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства ? в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 5-9).

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. "данные изъяты"-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 18.07.2016г.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, определенный по закону, от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период с 1.01.2016г. по 13.05.2016г. составляет 312 826 руб. 78 коп. Размер неустойки заявлен истцом 310 491 руб.

С учетом заявления ответчика неустойка судом взыскана неустойка в размере 160 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении неустойки судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика. Кроме того, суд учитывал, что квартира к моменту разрешения спора передана участнику долевого строительства в установленном законом порядке.Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером определенной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "данные изъяты", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа являются не состоятельными, они основаны на неправильном токования норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи