Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу А.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску А.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы: с 10.03.1978 года по 03.07.1978 года по профессии выборщик Левашинского участка карьера Каспийского камнеобрабатывающего завода; с 05.07.1985 года по 06.04.1987 года мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Дагестанском СМУ треста "Южстальконструкция"; с 14.04.1987 года по 05.04.1988 года мастером СМУ 10 Дагестанского управления строительства; с 20.01.1989 года по 10.10.1989 года мастером строительного участка совхоза "Октябрьский", также просил обязать ответчика произвести перерасчет с коэффициентом к заработной плате 1,2 для лиц старше 1967 года рождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2015 года N531, назначить досрочную пенсию с 15.01.2015 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж указанные периоды работы, неправильно произведен расчет средней заработной платы без коэффициента 1,2 при исчислении размере пенсии, а также неправильна определена оценка ожидаемого периода выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2015 года N531.

Определением суда от 6 сентября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку имеется решение суда по аналогичному спору.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 06.09.2016 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Данные выводы частично противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как усматривается из представленного решения Балашихинского городского суда от 01.10.2015 года, вступившего в законную силу, приобщенного к материалам дела, А.А. просил суд включить в специальный стаж следующие периоды работы: в Дагестанском СМУ треста "Южстальконструкция" в должности мастера с 05.07.1985 г. по 06.04.1987 г.; в СМУ ? 10 Дагестанского Управления строительства в должности мастера с 14.04.1987 г. по 05.04.1988 г.; в совхозе Октябрьский в должности мастера с 20.01.1989 г. по 10.10.1989 г.; в ООО "Возрождение Урахи" должности прораба с 10.05.1994г. по 28.10.2002г.; в ООО "Строй-Новация" в должности прораба с 12.11.2002 г. по 05.06.2003 г.; в ЗАО "Инжспецстрой" в должности прораба с 17.06.2003 г. по 30.12.2004 г.; в ООО "Инпрас ? Строй" в должности прораба с 01.10.2006 г. по 31..12.2007 г. -ООО "Мост ? Смена" в должности прораба с 01.05.2008 г. по 28.06.2010 г.; в ООО "СК Ника" в должности прораба с 12.07.2010 года по 30.09.2011 года; в ЗАО "Стройком" в должности прораба с 02.04.2012 года по 31.05.2012 года; в ООО "Кортекс" в должности прораба с 12.12.2013 года, а также назначить страховую пенсию по старости с 15.01.2015 года.

Указанным решением суда на Пенсионный фонд возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 15.01.2015 года, включены в специальный стаж периоды работы с 10.05.1994 года по 28.10.2002 года, с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года, с 12.07.2010 года по 30.09.2011 года. Во включении остальных периодов отказано.

Таким образом, действительно, по настоящему иску периоды работы с 05.07.1985 года по 06.04.1987 года мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Дагестанском СМУ треста "Южстальконструкция"; с 14.04.1987 года по 05.04.1988 года мастером СМУ 10 Дагестанского управления строительства; с 20.01.1989 года по 10.10.1989 года мастером строительного участка совхоза "Октябрьский", а также требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15.01.2015 года являлись предметом рассмотрения судом и по ним было принято решение о не включении их в специальный стаж истца, а также назначена досрочная страховая пенсия по старости с 15.01.2015 года.

Однако, по данному делу истец просил суд включить в специальный стаж, в том числе, период работы с 10.03.1978 года по 03.07.1978 года по профессии выборщик Левашинского участка карьера Каспийского камнеобрабатывающего завода, который не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, истец по настоящему делу фактически не согласен с расчетом заработной платы, произведенной пенсионным фондом, при расчете пенсии, указав, что неправильно произведен расчет средней заработной платы без коэффициента 1,2, а также неправильна определена оценка ожидаемого периода выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2015 года N531.

Данные обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, согласно представленного решения Балашихинского городского суда от 01.10.2015 года.

Также, истец по данному делу просил взыскать с Пенсионного фонда компенсацию морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов, которые также не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Тем самым, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение вынесено преждевременно, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

В связи с чем, определение суда от 06.09.2016 года является незаконным, подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска А.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и Московской области по существу.

Частную жалобу А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи